Дело № 2-5828/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 06 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Копытовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой ЕА к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ») об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «ПОВВ» в должности начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, связанных с защитой персональных данных работников МУП «ПОВВ», а именно создание возможности несанкционированного доступа к таким сведениям посторонних лиц. Считает, что оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось, действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, будучи извещена о месте и времени его проведения, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и МУП «ПОВВ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу в аппарат управления, отдел кадров на должность начальника отдела по основному месту работы на неопределенный срок.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, связанных с защитой персональных данных работников МУП «ПОВВ», а именно создание возможности несанкционированного доступа к таким сведениям посторонних лиц.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В ходе рассмотрения дела судом ответчик МУП «ПОВВ» издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов», согласно которому в связи с выявленными нарушениями в оформлении приказов и на основании ст. 8 ТК РФ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела кадров МУП «ПОВВ» ФИО1 отменен с даты подписания настоящего приказа.
Поскольку ответчик отменил оспариваемый приказ, право истца было восстановлено ответчиком до принятия судом решения, требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания не подлежит судебной защите, а потому не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения морального вреда истцу, заявившим данное требование, подтверждается обстоятельством неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, что так же подтверждается приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов», согласно которому оспариваемый приказ был отменен в связи с выявленными нарушениями, в связи с чем, истец претерпела нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 2500 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горловой ЕА к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН <***>) в пользу Горловой ЕА (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Горловой ЕА - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко
Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: Е.А. Копытова
2-5828/2022
74RS0002-01-2022-004686-89
Центральный районный суд г. Челябинска