УИД: 78RS0015-01-2022-011875-43

Дело № 2-2934/2023

15 мая 2023 г.

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Базис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Базис», в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 304 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 600 руб. и 2 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 240 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 28.07.2022 по вине ФИО3 у., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Focus, г.р.з. №, причинены повреждения; согласно произведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 304 000 руб.; на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 у. застрахована не была; в добровольном порядке ущерб ответчиком, как собственником автомобиля, не возмещен.

Определением суда от 5 декабря 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 у.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях основаниям, настаивали на удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Базис».

Представитель ответчика также явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, указывая, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку автомобиль, при управлении которым истцу причинен ущерб, был передан в аренду ФИО3 у.

Третье лицо ФИО3 у. не явился, надлежащим образом извещен.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки третьего лица не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Focus, г.р.з. №, а ответчик – автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. №.

28.07.2022 в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Polo, г.р.з. № принадлежащего ответчику и находившегося под управлением третьего лица ФИО3 у., Форд Focus, г.р.з. №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО4, и №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 (Л.д. 61). ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3 у., что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. Е790РВ198, застрахована по договору ОСАГО не была; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом заключению № от 09.08.2022, составленному ООО «Фемида Экспертный Центр» (Л.д. 12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 283 000 руб., с учетом износа – 222 000 руб., утрата товарной стоимости – 21 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как автомобиль Фольксваген Polo, г.р.з. Е790РВ198, был передан в аренду третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.04.2022 между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом ФИО3 у. (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства № 4061, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в срочное возмездное пользование автомобиль Фольксваген Polo, г.р.з. № (Л.д. 83, 92-96).

Сведений о расторжении договора аренды или возврате третьим лицом ответчику автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. №, на дату рассматриваемого ДТП в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. №, при управлении которым причинен ущерб, являлось третье лицо ФИО3 у., который владел автомобилем на основании договора аренды.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, возлагается на третье лицо ФИО3 у., а ответчик ООО «Базис» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Учитывая, что истец, реализуя свои процессуальные права, указала в качестве ответчика ООО «Базис» и настаивала на удовлетворении исковых требований к данному ответчику, однако ООО «Базис» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения ущерба и производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Базис» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 года.