Дело № 5-156/2023

25RS0003-01-2023-004251-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., изучив в порядке ст. 29.1 КоАП РФ протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН №, ИНН №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ), и иные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока поступил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в отношении муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее – МПВ «ВПОПАТ № 1»).

Изучив поступившие материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное, лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Аналогичные положения приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из анализа ч.ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

КоАП РФ допускает возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем юридического лица (ст. 25.5 КоАП РФ). Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом извещение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо административного органа от обязанности известить непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть создания условий для реализации установленных законом гарантий защиты прав данного лица.

Как следует из поступивших материалов, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя и (или) защитника МПВ «ВПОПАТ № 1» со ссылкой на вручение уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № представителю по доверенности ФИО1

Вместе с тем из содержания выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доверенности на представление интересов МПВ «ВПОПАТ № 1» следует, что она носит общий характер, выдана не по конкретному делу.

Наличие вышеуказанной доверенности само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Данных об извещении МПВ «ВПОПАТ № 1» по месту его нахождения: <адрес>, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит входящий штамп, подтверждающий регистрацию названного документа в МПВ «ВПОПАТ № 1».

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше недостатки существенны и в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении со всеми материалами дела в административный орган для их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН №, ИНН №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ), со всеми материалами дела возвратить в отдел автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу для устранения перечисленных в определении недостатков.

Судья Е.В. Логинова