Решение по делу № 2-4343/2022 от 02.12.2022 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

УИД 61RS0019-01-2022-006015-85

Дело № 2-4343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Администрации <адрес> с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей. В обосновании заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> общей площадью 44,7 м2, жилой 30,3 м2, что подтверждается договором мены от <дата> зарегистрированный МУП ЦТИ <адрес>.

Указанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного, многоквартирного дома.

Многоквартирный дом не является объектом культурного наследия.

С целью улучшения жилищных, истцами, с привлечением специалистов была выполнена перепланировка, которая заключалась в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры квартиры:

перенесены и частично демонтированы ненесущие перегородки с дверными блоками между помещениями комнаты № и № с образованием пространства комнаты № площадью 5,5 м2 (коридор).

перенесены и частично демонтированы ненесущие перегородки с дверными блоками между помещениями комнаты №, комнаты № и комнаты № с образованием пространства комнаты № площадью 14,2 м2 (жилая комната) и комната № площадью 1 м2 (кладовая)

установлен дверной проем из комнаты № площадью 14,2м2 (жилая) в комнату № площадью 5,5 м2 (коридор).

С целью получения заключения о возможности узаконить выполненную в квартире перепланировку, истцы обратились к эксперту для получения заключения.

Согласно заключения специалиста от <дата> следует, что, выполненная перепланировка <адрес> кадастровый №, в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в результате которой ее общая площадь составила 43,8 м2, в том числе жилая – 28 м2, произведена с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания, не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.»

Таким образом, выполненная перепланировка не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадом здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан в связи с чем может быть узаконена.

Просили суд:

1.Сохранить перепланировку и переустройство <адрес>, в <адрес>, в результате которой площадь квартиры составляет – 43,8 м2, жилой 28 м2, вспомогательной 15,8 м2., без изменений.

2.Признать за ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения право собственности на <адрес>, в <адрес>, площадью – 43,8 м2, жилой 28 м2, вспомогательной 15,8 м2, определив доли каждого из собственника равными ?.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что просят удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил суд исключить из требований просьбу о признании права собственности на имя истцов на спорную квартиру, просил определить доли по ? доли каждому.

Представитель Администрации г.Новочеркасска извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, просили суд в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела суд считает исковые требования с уточнениями подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Договора мены квартир от <дата> ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира учтена в ЕГРН с кадастровым номером № площадью 44,3 кв.м.

По данным правоустанавливающих документов и технического паспорта по состоянию на <дата> общая площадь квартиры составила 43,8 кв.м., в том числе жилая – 28,0 кв.м.

Правообладателями жилого помещения, с привлечением специалистов, произведена перепланировка <адрес> по адресу: <адрес>, были проведены следующие строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры квартиры:

установлен дверной проем из комнаты № площадью 14,2м2 (жилая) в комнату № площадью 5,5 м2 (коридор).

Указанные работы проведены с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры.

Согласно выводам заключения специалиста № от <дата>, выполненная перепланировка <адрес> кадастровый №, в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в результате которой ее общая площадь составила 43,8 м2, в том числе жилая – 28 м2, произведена с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания, не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.»

Истцы также обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о возможности сохранения самовольной перепланировки и переустройства спорной квартиры.

В материалы дела представлен отказ в узаконении по решению межведомственной комиссии <адрес> № от <дата>

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Поскольку спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности истцам, суд полагает законным и обоснованным определить доли ФИО1, ФИО2 в праве собственности на <адрес> в <адрес> по ? доли каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с уточнениями ФИО1 (паспорт гражданина РФ № № выдан <данные изъяты> <адрес>), ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей, удовлетворить.

Сохранить <адрес>, в <адрес> площадью– 43,8 м2, жилой 28 м2, вспомогательной 15,8 м2., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определить доли в <адрес>, в <адрес> площадью– 43,8 м2, жилой 28 м2, вспомогательной 15,8 м2 ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.