УИД 74RS0004-01-2025-001279-67
Дело № 2-1629/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 04 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинского района – 7» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района – 7» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 208 182 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, расходы на составление отчета об оценке – 11 000 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой по вине ответчика 09.03.2022 произошло затопление. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 208 182 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района – 7» ФИО2 указала, что на депозит нотариуса переведена сумма ущерба в размере 219 182 руб., затопление произошло по вине управляющей компании.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются долевыми (по 1/3) собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
09.02.2022 произошло затопление указанной квартиры.
Согласно акту обследования от 10.03.2022 затопление квартиры произошло по причине повреждения врезки ГВС до аварийного вентиля.
Управляющей организацией является ООО «УК Ленинского района-7».
Вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества (стояков), истцу в результате затопления причинен ущерб.
В соответствии с отчетом ООО «Перспектива» от 14.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 208 182 руб.
14.02.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба.
Поскольку требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. Остальные собственники не возражали против возмещения ущерба в пользу ФИО1
Определяя лицо, виновное в затопление и как следствие в причинении ущерба имуществу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Положениями ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
В силу п. п. 10, 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Организации, оказывающие услуги по ремонту и содержанию общего имущества, выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие техническое обслуживание многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые данная организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Содержание стояков отопления в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью управляющей организации. Данное обстоятельство и вина этим ответчиком не оспаривается.
Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию стояков находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истцу, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Размер ущерба ответчиком не оспорен. На депозит нотариуса в счет исполнения обязательств ответчиком внесена денежная сумма в размере 219 182 руб.
Относительно требований истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащего обслуживания жилого дома, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
Учитывая, что затопления в квартире истца произошло по вине ответчика, истец испытал нравственные страдания, вызванные нарушением привычного образа жизни, переживали за пострадавшее имущество, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств по 10 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 109 091 руб. (208 182+10000)*50%). Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на услуги оценщика в размере 11 000 руб. являлись вынужденными для обращения в суд за защитой, в связи с чем подлежат взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинского района – 7» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Управляющая компания Ленинского района – 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 208 182 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 091 руб. расходы на услуги оценщика – 11 000 руб.,
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 219 182 руб. считать исполненным за счет денежных средств, внесенных 29.05.2025 ООО «Управляющая компания Ленинского района – 7» на депозит нотариуса ФИО5
Нотариусу ФИО6 произвести выплату ФИО1 (паспорт №) поступивших на депозит 29.05.2025 денежных средств в размере 219 182 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района – 7» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 245 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.