Дело № 2-376/2022

54RS0013-01-2021-001939-83

Поступило в суд 30.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, занесенных в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 147 400 рублей, 10 500 рублей услуги за проведение оценки, госпошлину в сумме 4 358 рублей, а всего 162 258 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, совершил ДТП. В результате данного ДТП автомобиль под управлением ФИО2 сперва совершил столкновение с автомобилем истца, который по инерции отбросило на автомобиль, который стоял впереди в попутном направлении, ФИО4, который также получил повреждения. Ни его вины, ни вины ФИО4 установлено не было, а только были выявлены нарушения со стороны ФИО2 После ДТП обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, но ему было отказано, так как ФИО2 не имел страхового полиса. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба обратился к эксперту-технику. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составила 147 400 рублей.

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Новосибирска (л.д.115-116).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Привлеченный для участия в деле в качестве соответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в связи с тем, что на момент ДТП собственником транспортного средства не являлся, поскольку продал его ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не должен нести ответственность за действия водителя, управлявшего транспортным средством.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав соответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, вблизи здания № <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, не обеспечил контроль управления транспортным средством (отвлекся от управления транспортным средством на панель приборов), неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, не учел интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на остановившееся впереди транспортное средство Тойота Королла, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, который от удара совершил наезд на впереди стоящее перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортное средство Хонда Одиссей, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда.

Вина водителя ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11).

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6-7), и его гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ФИО4 также являлся собственником своего транспортного средства Хонда Одиссей, гос.рег.знак №, гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 21074, гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д. 132-133).

Однако, из представленного соответчиком ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ВАЗ 21074 гос.рег.знак № продано ФИО5 (л.д. 172).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, об этом свидетельствуют его письменные объяснения, отобранные в рамках дела об административного правонарушения, а, следовательно, именно ответчик ФИО2 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Оснований полагать, что собственником автомобиля является ответчик ФИО3 и с него может быть взыскан ущерб, у суда не имеется, поскольку из представленного договора купли – продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 гос.рег.знак № ФИО5 (л.д.172), а тот факт, что до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за П-вым не свидетельствует о наличии у него права собственности, поскольку нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

При таких обстоятельствах, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а следовательно требования к нему удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак № на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 409 000 рублей, с учетом износа 147 400 рублей (л.д. 18-56). За оказание услуг по проведению экспертизы истец уплатил 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 57)

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 147 400 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертному исследованию у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик ФИО2 не представил. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

По мнению суда, истец понес убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей (л.д. 57).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 358 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147400 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4358 рублей, а всего 162258 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова