Судья суда 1-ой инстанции
Дело № 33-8063/2023
ФИО3
УИД 91RS0024-01-2023-002465-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь
13 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи –
Корбута А.О.,
при секретаре –
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к директору муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 <адрес>» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО2, о признании незаконным бездействия, по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, –
установил:
ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к директору муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 <адрес>» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО2, о признании незаконным бездействия.
Вместе с тем в исковом заявлении ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку иск направлен на защиту конституционных прав граждан.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по тем основаниям, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины было отказано.
ФИО1 предоставлен разумный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала частную жалобу на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины возвращена лицу, подавшему жалобу.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять к рассмотрению частную жалобу на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в защиту нарушенных конституционных прав гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив предоставленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Данное обстоятельство является критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное).
При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О).
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Что касается выбора судопроизводства, в котором дело подлежит рассмотрению, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Учитывая изложенное выше правовое регулирование, данное исковое заявление, направленное на восстановление нарушенных прав истца, связанных с восстановлением её прав на получение ответа на запрос информации от директора муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО2, должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков, - для предоставления квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В исковом заявлении истец ссылалась на необходимость разрешения вопроса об освобождении её от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 389-О-О, обстоятельства, касающиеся имущественного положения заявителя, подлежат доказыванию.
Учитывая изложенное, заявитель, при наличии доказательств, подтверждающих имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления имеет право на отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо ее уменьшении истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансовой возможности, необходимой для оплаты государственной пошлины при подаче иска в полном объеме.
Ссылка истца только лишь на то, что иск заявлен в защиту конституционных прав граждан, само по себе не свидетельствует о приемлемости поставленного на разрешение суда вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по представленным доказательствам обоснованно было оставлено без удовлетворения.
Указание апеллянта на положения п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание к освобождению от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты в качестве допустимых оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Право на судебную защиту (статья 47 Конституции Российской Федерации) сопряжено с обязанностью каждого заинтересованного лица уплатить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации), а пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации лишь определяет правовой принцип экономической обоснованности этих налогов и не устанавливает правило об освобождении от уплаты государственной пошлины при реализации гражданами права на судебную защиту.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно переквалифицировал поданный административный иск с административного на гражданское судопроизводство, с учетом существа заявленных притязаний, а также отсутствия публично-властных отношений, подлежащих разрешению посредствам поданного ФИО1 иска, на правомерность принятого определения не влияют, и опровергаются нормами действующего процессуального законодательства.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
определил:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.О. Корбут