Судья Девятова Н.В. Дело № 33-6739/2023

№ 2-1521/2023

64RS0043-01-2023-001031-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО8 Н.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО8 Н.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением его собственника ФИО3

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от <дата> водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при выезде с кругового движения заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

<дата> по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<дата> инспектором ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата>, в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> отменено, установлено отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 220 966 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 450 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 18 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 409 рублей 66 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 449 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 и в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, а также, приняв во внимание решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 привели к столкновению транспортных средств <дата>.

При этом истцы полагают, что ФИО3 систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, установлению его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

По этим основаниям ФИО8 считают, что имеют право требовать от ответчика компенсацию за фактическую потерю времени и компенсацию морального вреда, возникшего в связи с ухудшением в результате действий ФИО3 здоровья ФИО1, являющегося <данные изъяты>, возникновения у ФИО1 сильного душевного волнения, нарушения у него сна.

Также истцы считают, что право на компенсацию морального вреда имеет ФИО2, как собственник автомобиля марки «<данные изъяты>».

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за потерю времени в размере 600 000 рублей в пользу каждого и компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Определением судьи Волжского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу в части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени прекращено.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указано на то, что в связи с ДТП ФИО3 ударился о руль, в результате чего у него длительное время <данные изъяты>, в больницу не обращался. Поскольку ФИО3 является многодетным отцом, в этот период времени он не мог должного внимания уделять детям, физически и морально страдал, в том числе, испытывали нравственные переживания его близкие.

На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО1, ФИО2 с решением суда не согласились в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, в апелляционной жалобе просят его отменить в указанной части, принять по делу новое решение которым заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме. Авторы жалобы считают доказанным причинение им морального вреда действиями ФИО3

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, судья апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основанием заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 явилось получение ими в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> морального вреда, явившегося следствием длительного обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, причинением им имущественного вреда в связи с повреждением транспортного средства, необходимостью обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного при обстоятельствах, указанных истцами, поскольку возмещение морального вреда, причиненного при данных обстоятельствах, гражданским законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истцов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили должную оценку.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца (причинение убытков в результате причинения вреда имуществу в дорожно-транспортном происшествии), необходимостью защиты своих прав в судебном порядке в связи с причинением имущественного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, истцами не представлено.

Тот факт, что ответчик не признавал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражал против взыскания с него суммы восстановительного ремонта, являлось его способом защиты и основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов, либо посягательством на принадлежащие истцам нематериальные блага.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, собственному толкованию автором жалобы норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи