Гражданское дело №
УИД: 68RS0№-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>. 21 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Грязневой Е.В.,
при секретаре Свиридовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, к ООО «ТамбовСтройМеханизация», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТамбовСтройМеханизация» (далее ООО «ТСМ») о взыскании ущерба в размере 253920,16 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., производства шиномонтажа – 3040 руб., за эвакуацию транспортного средства – 8600 руб., государственной пошлины в размере 5740 руб., указывая на то, что 29.12.2022г. на участке дороги Р22 «Каспий» 403 км. произошло ДТП в результате попадания транспортного средства BMW 530D, г/н №, принадлежащего ФИО1, в выбоину, расположенной на дорожном покрытии, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.
На момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки на месте ДТП отсутствовали, размеры выбоины составляли: ширина – 0,70 м., длина – 2,40 м., что превышает допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ, ответственным за участок дороги на котором произошло ДТП является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми была составлена схема места происшествия, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Для определения стоимости причиненного повреждения автомобилю BMW 530D, г/н №, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключения № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 253920,16 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «ТСМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, что дает суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица, причинившего данный вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 29.12.2022г. в 20 часов 23 минуты на участке дороги Р-22 «Каспий» 403 км. <адрес> произошло ДТП, а именно ФИО4 управляя автомобилем BMW 530D, г/н №, принадлежащего на праве собственности истице, допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД которыми была составлена схема места административного правонарушения и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Размеры дорожной выбоины в соответствии со схемой составляют в длину 2,40 м., в ширину 0,70 м.
При этом место разрушения дорожного покрытия не было обозначено предупреждающими дорожными знаками либо соответствующим ограждением, вопреки требованиям п.4.4.1 ФИО7 50597-93.
В соответствии с требованиям п. 3.1.2 ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…» допускается наличие на а/д просадок, выбоин и т.п. размере которых не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см, глубине 5 см.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истец обратился к ИП ФИО3
В соответствии с экспертным заключением от 10.02.2023г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D, г/н №, без учета износа деталей составила 253920,16 рублей.
В виду того, что участок дороги, на котором произошло ДТП принадлежит ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, истица направила в их адрес претензию о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую было разъяснено, что между ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград и ООО «ТСМ» 16.05.2018г. заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог, в том числе Р-22 «Каспий» км 296+00 – км 448+000, сроком до 30.06.2023г.
В соответствии с действующим государственным контрактом от 16.05.2018г № судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград на ООО «ТСМ».
На основании изложенного, учитывая действующий государственный контракт от 16.05.2018г. №, заключенный между ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград и ООО «ТСМ», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ООО «ТСМ» в пользу ФИО1 причиненный ей ущерб в размере 253920,16 рублей.
В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом с ООО «ТСМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за эвакуацию т/с в сумме 8600 рублей, производство шиномонтажа т/с в размере 3040 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТамбовСтройМеханизация», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253920,16 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., шиномонтажа – 3040 рублей, эвакуации автомобиля – 8600 рублей, государственной пошлины в размере 5740 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Со стороны ответчика заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом и третьими лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Грязнева