УИД 52RS0016-01-2022-002441-36
Судья Матвиенко М.А. №2-63/2023
Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-1762/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Елховиковой М.С. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 г. в г.Саранске материал гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки, взыскании убытков по частной жалобе ФИО2 на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 г. о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 К.В. о сносе постройки, взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником соседнего земельного участка и дома по адресу: <адрес>
В результате схода снега с крыши соседнего дома повреждена беседка, расположенная на участке истца, размер ущерба составил 32 321 руб. 78 коп.
По мнению истца, расположение соседнего дома, принадлежащего ответчику, создают угрозу жизни и здоровью ФИО1 и лицам, использующим ее участок.
Просила суд обязать ФИО2 снести возведенное строение, расположенное по адресу<адрес> за счет средств ответчика в течение 10 дней с момента вынесения решения судом;
В случае неисполнения судебного акта в установленный срок установить неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по сносу строения;
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 32 321 руб. 78 коп.;
Назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления беседки в прежнее состояние;
Назначить по делу судебную экспертизу по соответствию возведения и расположения дома ответчика действующему законодательству.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 г. по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе ответчик ФИО2 просила отменить определение суда, ввиду незаконности приостановления производства по делу. Ссылается на то, что она не получала копии искового заявления и приложенных к нему документом, при этом направление ей таких документов является процессуальной обязанностью истца.
Кроме того, она не получала никаких извещений из Кстовского городского суда, в связи с чем было нарушено ее право на участие в судебном заседании, она была лишена возможности представлять доказательства, приносить свои возражения по доводам истца, в том числе ставить перед экспертом свои вопросы.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц СНТ «Кирпичник», ЗАО «Ритм» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле. Гражданский процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 371 ГПК РФ.
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (статьи 56 ГПК РФ). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.
Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу, поручив ее проведение экспертам ООО ЭКЦ «Независимость», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
На каком расстоянии от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположен дом ответчика? Возведен ли данный дом в соответствии со строительными и градостроительными, противопожарными, санитарными и другими нормами и правилами?
Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу причинения вреда имуществу граждан в связи с возведенным таким образом домом ответчика?
С учетом ответа на первый вопрос указать, создается ли большая затененность участка истца, расположенного по адресу: <адрес> в сравнении с установленными нормами? Происходит ли попадание на участок атмосферных осадков с крыши дома ответчика в зимний период времени (снегосхождение) и сток дождевой воды в летний период?
4.Возможно ли обслуживание дома ответчика без использования земельного участка истца?
5.С учетом ответа на первый вопрос, являются ли имеющиеся несоответствия нормам и правилам устранимыми? Если да, то указать какие работы необходимо произвести, какие материалы необходимо затратить и их стоимость?
Стоимость оплаты экспертизы возложена на истца ФИО1
Таким образом, определением суда разрешено ходатайство представителя истца ФИО4 – ФИО5 о назначении по делу экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы, предложенные стороной истца (т.1, л.д.93).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г. оставлено без изменения определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 г., которым восстановлен срок для обжалования определения суда о назначении экспертизы ответчику ФИО2
По мнению суда апелляционной инстанции мотивы послужившие основанием для восстановления процессуального срока обжалования оспариваемого определения суда, одним из которых являлась неосведомленность противоположной стороны о судебном разбирательстве, инициированным ФИО1, отсутствие возможности выразить свою позицию относительно предмета спора, как и в вопросе назначения по делу экспертизы, участия в обсуждении ставящихся на разрешение экспертов вопросов, выборе экспертного учреждения, ставит под сомнение легитимность такого рода доказательства и не исключает ситуацию, при которой может возникнуть необходимость назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что судом не соблюдены требования процессуального закона, а именно статьи 79 ГПК РФ, как и не созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., согласно которой вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Отмена определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы не препятствует в последующем назначению такой экспертизы, при этом учитывая длительный характер приостановления производства по делу и фактическое непроведение экспертизы на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции с учетом мнения сторон необходимо обсудить вопрос о возможности проведения экспертизы в том или ином экспертном учреждении и определить окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертами, с учетом мнения сторон судебного разбирательства.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 г. отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки, взыскании убытков возвратить в Кстовский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.А. Пужаев
Судьи
М.С. Елховикова
Г.Ф. Смелкова