Решение по делу № 2-1759/2024 от 14.07.2025 | Изобильненский районный суд (Ставропольский край)

№ 2-27/2025

УИД 78RS0014-01-2024-003012-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5-ФИО8, действующей на основании доверенности от 30.07.2020

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО9- ФИО10, действующего на основании доверенности от 22.05.2021

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском (уточненным впоследствии) к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, в обоснование которого указали, что стороны соседи. Истцы, являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик-<адрес>.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена смежная граница между земельным участком истцов и участком ответчика, которая проходит по стене жилого дома истцов.

Указанным решением суда установлено, что отмостка дома истов расположена на земельном участке ответчика. Длительное время отмостка находилась в аварийном состоянии, была частично разрушена, что привело к проседанию и частичному разрушению фундамента. Также ремонта и обслуживания требуют и иные конструктивные части дома: крыша, окна, стены со стороны участка ответчика, система водоотведения, газовая труба и газовая запорная аппаратура. Так как смежная граница проходит по стене принадлежащего дома истцов, доступ к этим конструктивным элементам дома возможен только с земельного участка ответчика. Длительное время ответчик не предоставляла возможность использовать часть ее участка для ремонта и обслуживания дома истцов.

Кроме того, вблизи окна жилой комнаты дома истцов ответчик на своем участке установила светонепроницаемый щит из металлопрофиля. Щит создает искусственное затенение и нарушает нормы инсоляции в жилой комнате (спальне) истцов, препятствует обслуживанию отмостки.

Помимо этого, ответчик на расстоянии менее 50 см от стены жилого дома истцов установила сплошной металлический забор, который препятствует вентилированию стен, создает затенение, сырость, из-за чего в доме истцов на прилегающей стене образуется плесень.

По мнению истцов,поскольку ответчик нарушает их права на обслуживание и поддержания имущества, имеются основания для установления сервитута части земельного участка ответчика, демонтажа щита из металлопрофиля, сплошного металлического забора, взыскания судебной неустойки.

На основании изложенного истцы, согласно уточненным требованиям просили:

1.установить ФИО5 и ФИО4 сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком ФИО9, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: край Ставропольский, р-н Изобильненский, <адрес>, на следующих условиях:

1) Площадь сервитута - 14 кв. м

Координаты характерных точек сервитута:

Обозначение части границы

Обозначение

характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

512891.???

1296035.92

0.10

512891.20

1296036.59

0.10

512889.58

1296035.79

0.10

512887.88

1296039.05

0.10

512882.49

1296050.28

0.10

512881.79

1296050.05

0.10

512881.93

1296049.72

0.10

512881.88

1296049.69

0.10

512887.20

1296038.74

0.10

512887.32

1296038.80

0.10

512889.24

1296034.81

0.10

512889.92

1296035.12

0.10

512891.54

1296035.92

0.10

Горизонтальное положение (S), м

от т.

до т.

0.75

1.81

3.68

12.46

0.75

0.36

0.06

12.17

0.13

Сервитут устанавливается для обслуживания и ремонта жилого дома, в том числе: крыши, окон, стен, фундамента, отмостки; обслуживания и ремонт системы водоотведения; обслуживания и ремонт газовой трубы и газовой запорной аппаратуры.

ФИО5 и ФИО4 вправе проводить ремонтные работы с использованием части участка ФИО9 со следующей периодичностью и длительностью:

капитальный ремонт – 1 раз в 5 лет, длительность ремонта определяется строительной организацией

текущий ремонт – 2 раза в год длительностью до 5 дней

аварийный ремонт – по мере необходимости в случае возникновения аварийной ситуации

ФИО5, ФИО4 обязаны уведомить ФИО9 о планируемом проведении ремонтных работ в следующем порядке:

при необходимости проведения капитального ремонта – за 2 недели путем направления письменного уведомления заказным письмом

при необходимости проведения текущего ремонта - за 5 дней путем направления письменного уведомления заказным письмом

при необходимости проведения аварийного ремонта – за два часа любым доступным способом (устно, по номеру телефона, через мессенджерыWhatsApp, Telegram)

ФИО9 вправе отложить дату проведения капитальных и текущих ремонтных работ на срок не более одного месяца с учетом погодных условий в случаях:

отъезда в планируемый период проведения ремонтных работ

тяжелой болезни ФИО9 или членов ее семьи в планируемый период проведения ремонтных работ

В случае отложения проведения капитальных и текущих ремонтных работ по этим основаниям ФИО9 обязана уведомить ФИО5, ФИО4 не позднее чем за 3 дня до предполагаемой даты работ.

ФИО9 обязана освободить часть участка, обремененную сервитутом, для проведения ремонтных работ до даты ремонтных работ.

ФИО9 вправе контролировать использование части земельного участка, переданного во временное пользование, в соответствии с целями его предоставления.

ФИО5, ФИО4 при использовании части участка обязаны:

проводить ремонтные работы в дневное время с 9.00 до 18.00;

проводить работы аккуратно, не повреждать коммуникации и тротуарную плитку;

по окончании работ убрать строительный мусор с участка ФИО9

Обязать ФИО9 демонтировать металлический щит, расположенный на принадлежащем ей участке напротив жилой комнаты жилого дома истцов.

Обязать ФИО9 демонтировать сплошной металлический забор, расположенный вблизи стены жилого дома ФИО5 ФИО4

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5, ФИО4 судебную неустойку в размере 500 руб. в день, на случай неисполнения решения суда по настоящему делу с момента истечения срока для добровольного исполнения до фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 – Ф.Е.ВБ., исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5 В судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, считали, что такие требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих доводов представлены письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указывают на то, что суд не истребовал у истцов правоустанавливающие и регистрационные документы на земельный участок, вид разрешенного использования земельного участка под жилым домом истцов не соответствует его фактическому использованию, истцы самовольно изменили площадь и конфигурацию жилого дома, кроме того. ДД.ММ.ГГГГ истцам объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при строительстве навеса, так как навес нарушает СП 53.ДД.ММ.ГГГГ и Правила землепользования и застройки Изобильненского муниципального округа <адрес>, утв. Постановлением АИГО СК № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на участке истцов имеется самовольное незавершенное капитальное строение высотой в 4 ряда шлакоблока, которое также грубо нарушает нормы Градостроительного Кодекса РФ и Правил землепользования и застройки.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ установлено, что право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Конституционного и Верховного судов РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения исковых требований об установлении сервитута являются: наличие спора между истцом и ответчиком по поводу использования части земельного участка ответчика для обслуживания и ремонта жилого дома истцов, невозможность обслуживания и ремонта жилого дома истцов без использования участка ответчика, площадь и конфигурация части земельного участка, обременяемого сервитутом, размер платы за сервитут.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истцов Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта №-С/2025 обслуживание конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (левого фасада: стены, фундамента, цоколя, окна, части кровли, свеса кровли, системы водоотведения, отмостки, газовой трубы и запорного газового оборудования) со стороны земельного участка № по <адрес> не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа к данным конструктивным элементам. Для устранения препятствий в обслуживании стены, фундамента, окна, части кровли, свеса кровли, системы водоотведения, отмостки, газовой трубы и запорного газового оборудования жилого <адрес> необходимо использовать участок домовладения №, примыкающий по всей длине левого фасада жилого <адрес>, шириной не менее 0,75 м и участок, обеспечивающий доступ к данному участку (между воротами и левым фасадом) шириной не менее 0.7 м. Для устранения препятствий в обслуживании стены, фундамента, окна, части кровли, свеса кровли, системы водоотведения, отмостки, газовой трубы и запорного газового оборудования жилого <адрес> необходимо использовать участок Домовладения №, примыкающий по всей длине к левому фасаду жилого <адрес>, шириной не менее 0,75 м для устройства так называемых зон «облуживания» (ремонтных зон») по периметру каждого строения, т.е. участков земли шириной не менее 0,7 м. необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к части основного строения № для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно- восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии и участок, обеспечивающий доступ к данному участку между воротами и левым фасадом) шириной не менее 0,75 м (в соответствии с п. 7.2 Методических указаний для экспертов «Установление технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», п. 9.16 СП 42.13330.2016, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020). (ответ на вопрос 1).

В заключении эксперта № эксперт, отвечая на вопрос №, пришла к выводу о необходимости формирования сервитута для обслуживания дома истцов площадью 14 кв.м. в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая

погрешность

положения характерной точки (M1), м

512891.54

1296035.92

0,10

512891.20

1296036.59

0,10

512889.58

12960??????

0,10

512887.88

1296039.05

0,10

512882.49

1296050.28

0,10

512881.79

1296050.05

0,10

512881.93

1296049.72

0,10

512881.88

1296049.69

0,10

512887.20

1296038.74

0,10

512887.32

1296038.80

0,10

512889.24

1296034.81

0,10

512889.92

1296035.12

0,10

512891.54

1296035.92

0,10

Обозначение части границ

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

0.75

1.81

3.68

12.46

0.75

0.36

0.06

12.17

0.13

4.43

0.75

1.81

Соразмерная стоимость сервитута определена экспертом в заключении Заключение эксперта №-О/2025 и составила 16 (шестнадцать рублей) 32 копейки в день (ответ на 2 вопрос).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, данные в заключении №-С/2025 подтвердила.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, дополнительной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

При этом суд критически оценивает представленное стороной ответчика Заключение специалиста №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, так как специалист ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его квалификация и наличие специальных познаний в области землеустройства, строительства и оценочной деятельности судом не устанавливалась, в заключении №-Ф не указано каких-либо недостатков проведенной по делу экспертизы, ставящих под сомнение выводы экспертов.

Таким образом, суд принимает Заключение экспертов № №, Заключение эксперта №, Заключение эксперта №, как относимые и допустимые доказательства по делу, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что знает семью Е-вых давно, в прошлом году 28 мая заезжала к Алле Анатольевне в гости, на участке Е-вых велись работы дома соседе: бетон стоял мокрый, набита сетка.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что работает у ФИО9 продавцом в цветочном магазине, к ФИО9 приходит три раза в неделю, видела, что 28-ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО9 работали рабочие, ФИО9 не препятствовала строительным работам.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ заезжала к ФИО9, на участке соседей была залита отмостка, цоколь был набит проволокой, ФИО9 строителям не препятствовала.

Оценив результаты проведенной по делу экспертизы, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по поводу использования части земельного участка ответчика для обслуживания и ремонта жилого дома истцов. Так, суд установил, что истец ФИО5 обратилась к ФИО9 с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, ФИО9 ответила отказом. В дальнейшем стороны пытались согласовать проведение ремонтных работ с использованием части участка ФИО9 без установления сервитута, но такое согласие не было достигнуто, истцы не смогли завершить строительные работы по ремонту отмостки.

В судебном заседании ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО10 неоднократно поясняли, что возражают против установления сервитута в пользу ФИО17, так как это существенно нарушит права ФИО9, как собственника участка и приведет к снижению рыночной стоимости участка.

В том числе, в ходе судебного заседания стороны соглашения не достигли.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком спора по поводу использования части земельного участка ответчика для обслуживания и ремонта жилого дома истцов, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Как следует из Заключения эксперта № обслуживание и ремонт жилого дома истцов, невозможен без использования участка ответчика (ответ на вопрос №), в связи с чем, для поддержания баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами истцов, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, имеются основания для установления сервитута в судебном порядке.

Как следует из Заключения эксперта № площадь необходимой части участка ответчика для проведения ремонтных работ по обслуживанию и ремонту жилого дома истцов составляет 14 кв.м., конфигурация сервитута и координаты его характерных точек определены в Заключении эксперта № (ответ на вопрос №).

Суд находит обоснованными, не нарушающими баланс интересов сторон, предложенные в уточненном исковом заявлении иные условия использования части земельного участка ответчика (периодичность проведения ремонтных работ, сроки и способы уведомления собственника участка о необходимости проведения ремонтных работ с использованием его участка), так как они соответствуют требованиям разумности и объективной необходимости, ответчиком не оспаривались, иные условия на рассмотрение суда лицами, участвующими в деле не предложены.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований истцов установлена, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные требования истцов об установлении сервитута и его определении его условий и стоимости.

В тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя стоимость сервитута, суд принимает во внимание вывод Заключения эксперта №, согласно которому соразмерная стоимость сервитута составляет 16 (шестнадцать рублей) 32 копейки (ответ на вопрос №). Находит эту стоимость разумной и справедливой, расчет экспертов обоснованным, и считает необходимым установить в пользу ФИО9 плату за сервитут в размере 16 рублей 32 копейки в день, за год в размере 5956 рублей 80 копеек.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о необходимости отказать истцам в удовлетворении требований об установлении сервитута, изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании. Вопреки утверждению ответчика ФИО9, в материалах дела имеются правоустанавливающие и регистрационные документы на земельный участок истцов (л.д. 12-18).

Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка под жилым домом истцов его фактическому использованию не является обстоятельством, имеющим значения для рассмотрения требований о сервитуте, кроме того, в судебном заседании истец ФИО15, пояснил, что в настоящее время проводятся кадастровые и документарные работы по приведению вида разрешенного использования участка его фактическому использованию.

Довод ответчика об изменении площади и конфигурации жилого дома не состоятелен, так как предметом рассмотрения дела является установление сервитута для обслуживания жилого дома с теми конструктивными характеристиками, которые он имеет в настоящее время. Существующая конфигурация и площадь отражены в исследовательской части заключений экспертов и учтены при определении необходимости доступа на участок ответчика, размера и площади сервитута.

Право собственности истцов на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, жилой дом на момент рассмотрения дела самовольной постройкой не признан, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцам в защите нарушенных прав на этом основании. Так как истцы обратились в суд с иском об установлении сервитута для обслуживания и ремонта жилого дома, наличие на участке истцов иных строений, на которые указала ответчик в отзыве, оценка их законности и соответствия градостроительным нормам и правилам не входят в число обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ФИО9 о том, что она препятствует ФИО16 в обслуживании дома и проведении ремонтных работ, возможности достигнут соглашения без судебного решения, не нашли своего обоснованного подтверждения и полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявляемыми встречными требованиями ФИО9, в принятии которых судом отказано, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, который может бытьразрешен в суде.

В связи с вышеизложенным, суд доводы ответчика ФИО9 и ее представителя ФИО10 не состоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении требования лоб установлении сервитута.

В целях разрешения требования истцов о демонтаже металлического щита, расположенного на принадлежащем им участке напротив жилой комнаты жилого дома истцов, необходимо установить факт нарушения прав истцов и соответствие или не соответствие металлического щита градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности.

Отвечая на вопрос суда №, эксперт ФИО7 в ответе на вопрос № пришла к выводу, что металлический щит, расположенный на участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка нарушает требования строительных, градостроительных норм: П. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; П. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; Правила землепользования и застройки Изобильненского муниципального округа <адрес> для территориальной зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-3); п.8.1.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно- планировочным и конструктивным решениям в части размещения на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и жилыми домами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расположение металлического щита на участке ответчиков напротив окна жилого дома истцов нарушает права истцов, требования строительных, градостроительных норм, а также создает угрозу безопасности не только истцов, но и ответчика.

С учетом установленных обстоятельств требование истцов о демонтаже металлического щита, расположенного на участке домовладения, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка, подлежит удовлетворению.

Истцы также заявили требование о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать сплошной металлический забор, расположенный вблизи стены жилого дома ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что установленный ответчиком сплошной металлический забор, препятствует вентилированию стен жилого дома истцов, создает затенение, сырость, из-за чего в доме на прилегающей стене образуется плесень.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в судебном заседании истцы не представили доказательств, подтверждающих нарушение их прав расположением сплошного металлического забора вблизи стены жилого дома истцов.

Напротив, из выводов экспертного заключения№-С/2025, следует, что забор соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, требования о демонтаже части забора ФИО1, решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в удовлетворении требований ФИО2, отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истцов о возложении обязанности демонтировать сплошной металлический забор удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд принимает во внимания положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так как истцы заявили требования, исполняемые ответчиком в натуре, суд считает необходимым присудить в их пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта. Размер судебной неустойки 500 рублей в день определен судом основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить ФИО5 и ФИО4 сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: край Ставропольский, р-н Изобильненский, <адрес>, на следующих условиях:

1) Площадь сервитута - 14 кв. м

2)Координаты характерных точек сервитута:

Обозначение

характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

512891.54

1296035.92

0.10

512891.20

1296036.59

0.10

512889.58

1296035.79

0.10

512887.88

1296039.05

0.10

512882.49

1296050.28

0.10

512881.79

1296050.05

0.10

512881.93

1296049.72

0.10

512881.88

1296049.69

0.10

512887.20

1296038.74

0.10

512887.32

1296038.80

0.10

512889.24

1296034.81

0.10

512889.92

1296035.12

0.10

512891.54

1296035.92

0.10

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

0.75

1.81

3.68

12.46

0.75

0.36

0.06

12.17

0.13

капитальный ремонт – 1 раз в 5 лет, длительность ремонта определяется строительной организацией

текущий ремонт – 2 раза в год длительностью до 5 дней

аварийный ремонт – по мере необходимости в случае возникновения аварийной ситуации

ФИО5, ФИО4 обязаны уведомить ФИО9 о планируемом проведении ремонтных работ в следующем порядке:

отъезда в планируемый период проведения ремонтных работ

тяжелой болезни ФИО9 или членов ее семьи в планируемый период проведения ремонтных работ

ФИО5, ФИО4 при использовании части участка обязаны:

проводить ремонтные работы в дневное время с 9.00 до 18.00;

проводить работы аккуратно, не повреждать коммуникации и тротуарную плитку;

Установить размер платы ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО9 за сервитут в размере 16 рублей 32 копейки в день, за год в размере 5956 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований об обязывании ФИО9 демонтировать сплошной металлический забор, расположенный вблизи стены жилого дома ФИО5, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Попова