54RS0010-01-2022-011176-95
Дело №2-1188/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.П. к ИП Р.Р.А. о защите прав потребителей,
установил:
В Н.П. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор от 27.05.2020 с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, 260900 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., штраф.
В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком 27.05.2020 был заключен договор №22 на приобретение дверных комплектов межкомнатных дверей, товар оплачен в полном объеме. Между тем, после установки указанных дверей, были выявлены множественные существенные недостатки, возникшие в ходе установки дверей, а именно – произошла деформация в виде разлома и расслоения нижней части дверного полотна, предположительно от некачественной работы монтажника, а также поверхность каждой двери повреждена многочисленными сколами, царапинами и трещинами, кроме того, сотрудник ИП Р Р.А. предпринял попытки скрыть повреждения, замазав их неизвестным материалом. По данному факту истец обращалась в отдел полиции. Полагает, что продавцом были нарушены ее права, поскольку после обнаружения недостатков она обращалась к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества, которое оставлено без удовлетворения, предложена реставрация, которая истца не устроила. В нарушение ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в установленный период времени ответчик товар не заменил, претензию проигнорировал.
Истец В Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца А М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.
Представитель ответчика ИП Р Р.А. – А А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.05.2020 между ИП Р Р.А. (продавец) и В Н.П. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №22 (л.д. 7-12).
По условиям данного договора, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить дверные комплекты межкомнатных дверей и(или) сопутствующих товаров. Перечень, наименование, количество и стоимость комплектующих, входящих в один дверной комплект, а также общее количество дверных комплектов, входящих в заказ, определяются сторонами в Бланке заказа (п. 1.1).
Согласно п. 2.2 договора, передача товара покупателю производится на складе продавца на условиях самовывоза при 100% оплате товара.
В соответствии с Бланком заказа №22 от 27.05.2020, истцом заказаны двери, скрытые короба, ручки, на общую сумму 260900 руб. 90 коп. (л.д. 13). При этом датой передачи товара указано 27.07.2020- 45 рабочих дней с даты подписания настоящего бланка.
В указанном бланке также имеется оговорка, подписанная истцом, согласно которой она дает согласие на изготовление товара в соответствии с характеристиками товара, указанными в настоящем бланке заказа, в проведении замеров не нуждается. От составления бланка замера и схемы монтажа дверей отказывается.
10.06.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой она просит заменить дверные комплекты, указанные в договоре от 27.05.2020 на товар той же марки надлежащего качества, в случае невозможности, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, в обоснование указала на нарушения, допущенные в ходе монтажа изделий (л.д. 6,50).
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно отзыву стороны ответчика, ответчик и его сотрудники не занимались установкой дверей, в связи с чем, не причиняли товару недостатки, указанные в иске.
Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 названного кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 459 названного кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Согласно акта приема сдачи №22 от 27.05.2020, В Н.П. приняла товар, указанный в Бланке заказа от 27.05.2020, а также замок врезной, о чем поставила свою подпись, претензий и замечаний к комплектности, качеству и внешнему виду, не имеет (л.д. 48).
Таким образом, с 27.05.2020, с момента приемки товара, риск случайной гибели и повреждения товара перешел к истцу.
Как указала истец, существенные недостатки возникли при монтаже дверей сотрудником ответчика по имени Максим, которого рекомендовал ответчик при покупке дверей, которому она по номеру телефона перевела на карту деньги за установку.
Судом также установлено, что 30.09.2022 истец обратилась с заявлением в ОП №3 «Заельцовский», в котором указала, что приобрела у ответчика комплект дверей, от ответчика прибыл гражданин для установки дверей по имени Максим, в процессе которой произошла деформация дверей и возникли недостатки.
Постановлением от 22.12.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Из данного постановления и материалов проверки КУСП №24503 следует, что участковым уполномоченным был посещен салон продаж ИП Р Р.А. по ул. С, 50 в ТВК «Большая Медведица», в ходе беседы с персоналом установлено, что действительно с В Н.П. был заключен договор на передачу дверных комплектов, которые были доставлены заказчику в установленный срок, жалоб и заявлений после доставки не поступало. Также было установлено, что сотрудниками ИП Р Р.А. монтаж дверных комплектов не производился, указанную услугу оказывал сторонний представитель.
В ходе проверки по телефону был опрошен гражданин по имени Максим, номер телефона которого указала истец, который пояснил, что действительно устанавливал двери истцу, претензий на момент установки не было.
В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт некачественного монтажа дверных комплектов истцу сотрудниками ответчика.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что заключенным между сторонами договором монтаж приобретенных комплектов не предусмотрен и не оплачивался истцом, от схемы монтажа истец отказалась в бланке заказа.
Представитель истца в пояснениях указала, что истец оплачивала монтаж дверей непосредственно некому Максиму на его карту по его номеру телефона, что подтверждает довод ответчика о том, что с истцом у него каких-либо правоотношений по монтажу дверей не имелось, та как ответчику денежные средства за монтаж не оплачивались.
Поскольку судом не установлен факт повреждения дверей истца по вине ответчика, либо его сотрудников, являются необоснованными требования об устранении недостатков, а также, в случае неустранения, о расторжении договора и взыскании денежных средств.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования В.Н.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 18.05.2023.