Решение по делу № 2-3007/2022 от 05.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-577/2023

УИД 62RS0001-01-2022-003442-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, гос.рег знак № под управлением водителя ФИО1

В результате происшествия, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег знак №, принадлежащий истцу ФИО4 на праве личной собственности, получил значительные механические повреждения. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения к административной ответственности водителя ФИО3

По данному факту, работниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области была проведена проверка, по окончании которой ФИО3 была признана виновной в данном ДТП и в отношении неё были составлены протокол № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть она, управляя автомобилем, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю под управлением истца ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, и совершила с ним столкновение, за что ей было вынесено наказание в виде штрафа в сумме – 1 000 рублей.

Таким образом, неправомерными действиями гр. ФИО3 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца ФИО1, как водителя, в соответствии с Ф3 об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», пользуясь правом прямого возмещения убытков, в установленный законом срок, он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, где данный случай был признан страховым и на основании заключения эксперта, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в сумме – 400 000 рублей, то есть сумма соответствующая полному лимиту по Ф3 «Об ОСАГО».

Полагая, что данная сумма не соответствует реальному причиненному ущербу, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы на предмет определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег знак № на дату ДТП по ценам Рязанского региона.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет – 952 400 рублей; стоимость экспертизы по договору составила – 5 000 рублей.

Кроме того, в ходе осмотра автомобиля, были произведены работы по снятию и разборке деталей переднего бампера, за что дополнительно истец оплатил – 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда ложится на владельца источника повышенной опасности, т.е. на виновницу ДТП и владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № – ФИО3

Таким образом, сумма, которую, по мнению истца, должна ему выплатить ответчик ФИО3 в счет материального ущерба, составляет: (952 400 рублей – 400 000 рублей) + 2000 рублей = 554 400 рублей, где: 952 400 рублей – расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег знак №; 400 000 рублей – сумма страховой выплаты; 2 000 рублей – дополнительные расходы. ИТОГО – 554 400 рублей.

На основании изложенного истец, с учётом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 554 400 рублей, госпошлину в сумме – 8 744 рубля, расходы на проведение экспертизы – 5 000 рублей, а также расходы на представителя в размере – 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, гос.рег знак № под управлением водителя ФИО1

В результате происшествия, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег знак №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве личной собственности, получил механические повреждения.

По данному факту, работниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области была проведена проверка, по окончании которой ФИО3 была признана виновной в данном ДТП и в отношении неё были составлены протокол № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами проверки № ОТ ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по факту ДТП, а именно: справкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, постановлением № по делу об административном правонарушении, справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 а также фотографиями с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что виновником ДТП является ФИО3, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 из материалов ДТП не усматривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП, экспертном заключении, имеющихся в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег знак №, на момент ДТП была застрахована у третьего лица СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия №, что никем не оспаривается и подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца ФИО1, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» выполнило в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данная сумма не возмещает реально причиненный ущерб, истец обратился в <данные изъяты> для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег знак № на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет – 952 400 рублей.

Оценивая экспертное заключение в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта логичны, последовательны и основаны, в том числе, на письменных документах относительно характера и объема повреждений транспортного средства, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско – правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать: отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения, факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении; наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком возражений по доводам иска и доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 552 400 руб. (952 400 руб. – 400 000 руб.) - разница между суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения страховой компанией.

При это суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости произведенных работ по снятию и разборке деталей переднего бампера в размере 2 000 рублей необходимо отказать, поскольку стороной истца не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость проведения данных работ и их взаимосвязь с произошедшим ДТП.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, в <данные изъяты> истец заплатил 5 000 руб. (п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ), что никем не оспаривается и подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 8 744 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком. При этом судом учитывается, что исковые требования истца судом удовлетворены частично на сумму 552 400 рублей, следовательно, размер государственной пошлины подлежащей уплате должен был составить 8 724 рубля.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь и ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату Спиряеву П.А. за ведение дела в Железнодорожном районном суде г. Рязани 30 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ФИО2, в рамках которого им оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, ФИО1. за оказание услуг представителя в суде оплачена общая сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями имеющимися в материалах дела.

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, представители ФИО1 добросовестно участвовали в судебных заседаниях по делу, представляя доказательства в обоснование позиции истца.

Ответчиком ФИО3 о снижении размера расходов на представителя не заявлено.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной ими работы по оказанию юридической помощи ФИО1, суд находит, что сумма в размере 30 000 руб. отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приводит к обогащению выигравшей стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 552 400 (пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 724 (восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья Т.Н. Яковлева