Судья ФИО1 Дело № 22-1213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

ФИО2,

адвоката Голубева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района города Иваново ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 3 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. руководителя Фрунзенского МСО города Иваново ФИО4 о разрешении судьбы вещественных доказательств по делу в отношении ФИО2 и ФИО5.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июня 2022 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и назначением в отношении каждого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200000 рублей. В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, в частности постановлено денежные средства хранить в абонируемой банковской ячейке, 3 игровых автомата хранить в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново до уплаты штрафа, а в случае его неуплаты – до разрешения уголовного дела по существу.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области от 24 ноября 2022 года исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО5 окончены в связи с выплатой судебного штрафа в полном объеме.

5 апреля 2023 года и.о. руководителя Фрунзенского МСО города Иваново ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, а именно денежных средств, хранящихся в абонируемой банковской ячейке, а также трех игровых автоматов, в связи с тем, что судебный штраф ФИО2 и ФИО5 полностью оплачен, а дальнейшая судьба вещественных доказательств судом не разрешена.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 3 мая 2023 года ходатайство и.о. руководителя Фрунзенского МСО города Иваново ФИО4 удовлетворено. Постановлено денежные средства, хранящиеся в абонируемой банковской ячейке, вернуть по принадлежности ФИО2 и ФИО5, 3 игровых автомата, переданные на хранение в ОМВД России по Октябрьскому району, уничтожить.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района города Иваново ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и принятии по делу нового решения о конфискации денежных средств, полученных ФИО2 и ФИО5 в результате преступной деятельности. В обоснование своей позиции автор апелляционного представления приводит следующие доводы:

- по делу установлено, что ФИО2 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.171.2 УК РФ, а именно проводили азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны группой лиц по предварительному сговору на территории г. Иваново;

- денежные средства в виде ставок, которые служили условием участия в азартной игре, зачислялись через купюроприемник в игровое меню игровых автоматов в качестве кредита и использовались игроками исключительно для проведения азартной игры;

- согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, подлежат конфискации;

- согласно предъявленному обвинению ФИО5 и ФИО2 получили доход от незаконной деятельности, что подтверждается изъятыми в ходе предварительного следствия игровыми аппаратами, в которых обнаружены банкноты различного номинала. При таких обстоятельствах судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, поскольку деньги, полученные ФИО2 и ФИО5 в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, подлежали конфискации.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. просил об отмене постановления в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое рассмотрение. ФИО2 и адвокат Голубев А.С. просили оставить судебное решение без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав участников процесса и основано на правильном применении положений закона.

Обжалуемое судебное решение вышеуказанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, и разрешение вопроса о вещественных доказательствах, если этот вопрос не разрешен судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

Данной норме уголовного закона корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.22 Постановления от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Суд первой инстанции по поступившему ходатайству руководителя следственного органа пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для разрешения данного ходатайства в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, при принятии решения судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в ходатайстве и.о. руководителя следственного органа поставлен вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а именно игровых автоматов и денежных средств, обнаруженных в игровых автоматах, изъятых в ходе осмотров мест происшествия по адресам: <адрес> и <адрес> а также денежных средств, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

Принимая решение о возвращении денежных средств, признанных вещественными доказательствами, по принадлежности ФИО2 и ФИО5, суд не учел нормативное единство положений ст.81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми денежные средства, указанные в пунктах «а» - «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в частности, денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.240 УПК РФ, регламентирующей общий принцип судопроизводства – непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, обстоятельства, касающиеся установления природы денежных средств, часть которых (в сумме 11250 рублей и 4900 рублей) изъята по месту жительства одного из фигурантов по уголовному делу, а часть – из игровых автоматов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, а также инкриминируемого им обвинения, судом не исследованы.

При этом содержание судебного решения свидетельствует о наличии противоречий, содержащихся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, поскольку никаких выводов применительно к судьбе вещественных доказательств, вопрос о разрешении которой поставлен руководителем следственного органа в ходатайстве, в обжалуемом постановлении судом не приведено.

Вывод о принадлежности денежных средств ФИО2 и ФИО5 сделан судом без учета, как обстоятельств предъявленного обвинения, так и материалов дела, в частности протокола обыска, в результате которого изъята часть денежных средств, разрешение дальнейшей судьбы которых в том числе послужило поводом для обращения руководителя следственного органа с соответствующим ходатайством.

Неверно изложена в обжалуемом решении и позиция участвующего в деле прокурора о выдаче собственникам вещественных доказательств, не являвшихся орудиями преступления. Таких сведений протокол судебного заседания не содержит (т.3 л.д. 7).

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право на защиту, включающее в себя в том числе право на личное участие лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, в судебном разбирательстве, является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях, и обеспечивается судом. В рамках реализации данного права при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, участники процесса в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года, в частности, суду первой инстанции следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте судебного заседания в сроки, установленные УПК РФ, при несоблюдении которых суду следует выяснять у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. В противном случае суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении на 3 мая 2023 года судебного заседания по рассмотрению ходатайства руководителя следственного органа участникам процесса, за исключением прокурора, судом не направлялась. В материалах дела имеется телефонограмма, составленная помощником судьи, из содержания которой следует, что по телефону ФИО2 было сообщено о времени и месте судебного заседания, при этом ФИО5 телефонный звонок осуществлен не был. Сведения о разъяснении данным участникам процесса права на личное участие в судебном заседании, а также права на использование помощи адвоката при рассмотрении судом вопроса в порядке исполнения приговора, в материалах дела отсутствуют. Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2 и ФИО5 Вывод в обжалуемом постановлении о надлежащем уведомлении указанных лиц и возможности рассмотрения ходатайства в их отсутствие противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что данный вопрос в судебном заседании судом не обсуждался.

Объективные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО2 и ФИО5 о судебном заседании с разъяснением им права на личное участие в судебном заседании, а также права на использование помощи адвоката, в представленных материалах отсутствуют.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не обсуждает иные доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела иным составом суда, которому с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 3 мая 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО5 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района города Иваново ФИО3 удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева