Дело № 2-287/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению нотариуса Казанского нотариального округа ФИО3 к ФИО2 ичу о защите чести, достоинстве и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, являющаяся нотариусом Казанского нотариального округа, обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит признать сведения, содержащиеся в заявлении ответчика в Нотариальную палату Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в сообщениях членам СНТ «Заря» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса ФИО3; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию нотариуса ФИО3; взыскать после уточнения требований в счет компенсации морального вреда в пользу нотариуса ФИО3 с ответчика 9 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление в Нотариальную палату Республики Татарстан с просьбой возбудить в отношении истца дисциплинарное производство. При этом в заявлении ответчик письменно изложил не соответствующие действительности, заведомо ложные, порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию нотариуса ФИО3 следующие сведения:
«Нотариусом ФИО3 в МРИ ФНС № подано заявление по форме Р13014 на смену председателя СНТ «Заря» в отсутствие решения общего собрания садоводов СНТ «Заря» по вопросу избрания нового председателя, оригиналов устава СНТ «Заря», свидетельства о государственной регистрации СНТ «Заря», ИНН «Заря» и печати.
Нотариус ФИО3 ранее уже была замечена в выдаче нотариальной доверенности, что позволило мошенническими действиями завладеть 12 000 000 рублей жителя Республики Марий Эл со ссылкой на сайт sudact.ru, решение по делу № Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.
Нотариус ФИО3 уже была замечена в подобных недобросовестных заверениях форм в других СНТ.».
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же основаниям, показав, что заявление ФИО2 основано на недостоверных сведениях, указанная информация, направленная в адрес Нотариальной палаты Республики Татарстан, подрывает авторитет и репутацию нотариуса ФИО3, как должностного лица, наделенного государственной властью совершать нотариальные действия.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился, показал, что лично с нотариусом ФИО3 не знаком, умысла на причинение вреда истцу не было, напротив, он был введен в заблуждении помощником нотариуса ФИО3 – ФИО8, которая сообщила на собрании членов СНТ «Заря» о том, что нотариусом ФИО3 будет подано заявление по форме на смену председателя СНТ «Заря». Так же, по уголовному делу, рассмотренному в Республики Марий Эл, вынесенному с обвинительным приговором, помощник нотариуса ФИО8, за действия которой по мнению ответчика, несет ответственность сам нотариус, была допрошена в качестве свидетеля. Кроме того, нотариус ФИО3 заверяла формы о смене председателя в других СНТ, в частности в СНТ «Монтажник», в связи с чем в Нотариальную палату Республики Татарстан направлялось заявление от председателя СНТ «Монтажник» с целью проверить законность действия нотариуса. Данные обстоятельства послужили основанием для истца, полагавшего, что его предположения обоснованны, обратиться в Нотариальную палату Республики Татарстан с просьбой проверить действия нотариуса.
Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.
В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала, что на собрании членов СНТ «Заря» помощник нотариуса ФИО8 сообщила, что новый председатель СНТ в любом случае будет перерегистрирован. ФИО2 сообщил ей и другим членам СНТ о том, что нотариусом ФИО3 в МРИ ФНС № подано заявление по форме на смену председателя СНТ «Заря».
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, установил следующее.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная , имя гражданина, авторство, являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения о нем сведений и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Данный вывод основан на правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2).
В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 также указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Нотариальную палату Республики Татарстан с просьбой проверить изложенные в заявлении факты, дать им правовую оценку и возбудить дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО9
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в МРИ ФНС № подано заявление на смену председателя СНТ, а именно подана нотариально заверенная форма нотариусом ФИО3 Вместе с тем, общее собрание садоводов СНТ «Заря» по вопросу избрания нового председателя решение не принимало, голосование по этому вопросу не проводилось. Кроме того, не понятно каким образом нотариус заверил форму в отсутствие оригиналов устава СНТ «Заря», оригинала свидетельства о государственной регистрации СНТ «Заря», ИНН «Заря» и печати. Ранее нотариус ФИО3 уже была замечена в выдаче нотариальной доверенности, что позволило мошенническими действиями завладеть 12 000 000 рублей жителя Республики Марий Эл (сайт sudact.ru, решение по делу № Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл). Также имеется информация, что нотариус ФИО3 уже была замечена в подобных недобросовестных заверениях форм в других СНТ (л.д. 8).
Информация о подаче нотариусом ФИО3 в МРИ ФНС № заявления на смену председателя СНТ так же была доведена до членов СНТ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что следует из содержания их заявлений, адресованных в Прокуратуру Республики Татарстан, и не оспаривается самим ответчиком.
На обращение ФИО2 в Нотариальную палату Республики Татарстан ему был направлен ответ, из которого следует, что указанная в заявлении информация не нашла своего подтверждения, нотариус ФИО3 нотариальных действий в отношении СНТ «Заря» не совершала (л.д. 9).
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутация ее, как нотариуса.
Из пояснений ответчика и содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 стало известно о нотариальных действиях нотариуса ФИО3, совершенных в отношении СНТ «Заря». В связи с этим, он обратился в Нотариальную палату Республики Татарстан с просьбой проверить изложенные факты и дать им правовую оценку. Кроме того, согласно содержанию заявления, у ФИО2 имеется информация, что нотариус уже была замечена в подобных недобросовестных заверениях форм о смене председателей СНТ.
В судебном заседании ответчик пояснил, что все его доводы в заявлении носят предположительный характер, он сам был введен в заблуждение помощником нотариуса ФИО8 и просил лишь проверить имеющуюся информацию, не преследуя цели причинить вред нотариусу.
Высказывая свою позицию, ответчик ссылался на информацию, полученную из открытых источников, считая, что они являются достоверными.
Согласно статье 6.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации.
В этой связи ФИО2, являясь председателем СНТ «Заря», полагая со слов помощника нотариуса ФИО8, что нотариусом ФИО3 подано заявление на смену председателя СНТ, будучи проинформированным о том, что ранее ФИО3 уже заверяла подобные заявления, направил заявление в Нотариальную палату Республики Татарстан и просил проверить изложенные факты, дав им правовую оценку.
Направление ФИО2 в вышестоящую организацию заявления на неправомерные, по его мнению, действия нотариуса, являются реализацией права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Кроме того, запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Таким образом, суд факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений не находит.
Сообщение ФИО2 членам СНТ о нотариальных действиях ФИО3, направленных на смену председателя СНТ «Заря», так же не может расцениваться, как распространение порочащих сведений об истце.
Несмотря на то, что сведения, указанные в заявлении о выдаче ФИО3 нотариальной доверенности, позволившей мошенническими действиями завладеть 12 000 000 рублей жителя Республики Марий Эл, не нашли свого подтверждения в рамках рассмотрения гражданского дела, указание на них в заявлении не могут служить основанием для признания их порочащими честь и достоинство, поскольку они были получены ответчиком из официальных источников (ГАС «Правосудие», интернет-ресурс sudact.ru, пресс-релизы МВД по -Эл) и носят оценочное суждение, основанные на неверном толковании принятых процессуальных документов.
Оценив и проанализировав содержание заявления, направленного ответчиком в Нотариальную палату Республики Татарстан, суд считает, что сведения в нем являются лишь выражением субъективного мнения ответчика о сложившейся ситуации и направлены на проведение проверки действий нотариуса и при необходимости привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
При этом суд приходит к мнению, что ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами. В такой ситуации основания считать, что указанные в заявлении сведения порочат честь и достоинство истца, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 в Нотариальную палату Республики Татарстан не обусловлено намерением причинить вред истцу путем распространения порочащих сведений о ней, а направлено на защиту интересов СНТ «Заря» в целях реализации права на обращение в государственные органы и к должностным лицам.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеются, требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления нотариуса Казанского нотариального округа ФИО3 к ФИО2 ичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.И. Бахтиева
Решение15.09.2022