УИД 77RS0022-02-2025-004554-27
№ 2-6041/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6041/2025
по иску ФИО1 (паспортные данные)
к ФИО2 (паспортные данные)
о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
третье лицо: фио Хушкадам Муродхучаевич
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 29.04.2022 в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль марки фио, г.р.з. К274ВУ777. ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, г.р.з. Н170ВА797, собственником которого является ФИО2 Согласно выводам экспертного заключения ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Стоимость автомобиля истца до ДТП составляла сумма Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, с учетом конструктивной гибели автомобиля истца, размер причиненного ущерба составляет сумма (сумма (стоимость ТС до ДТП) – сумма (стоимость годных остатков). На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАНОС не был застрахован.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик фио, третье лицо ФИО3 в судебное заедание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили.
Судом рассмотрено дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 29.04.2022 в 22. час 40 мин. по адресу: адрес, 149 км. + 150 метров адрес А107, имело место ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, г.р.з. Н170ВА797, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя фио и автомобиля фио, г.р.з. К274ВУ777, принадлежащего ФИО1
ДТП произошло по вине фио, в следствие нарушения им п. 13.4 ПДД РФ.
В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАНОС не был застрахован.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно выводам экспертного заключения ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Стоимость автомобиля истца до ДТП составляла сумма Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, с учетом конструктивной гибели автомобиля истца, размер причиненного ущерба составляет сумма (сумма (стоимость ТС до ДТП) – сумма (стоимость годных остатков).
Суд в полной мере доверяет выводам проведенной экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, ответчиком сумма ущерба не оспорена.
На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника автомобиля на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств законных оснований управления его транспортным средством виновником ДТП и факта передачи автомобиля в управления иному лицу, доказательств возмещение причиненного ущерба, либо договора страхования на момент ДТП не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба с ответчика – собственника транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма (сумма (стоимость ТС до ДТП) – сумма (стоимость годных остатков).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу вышеназванных положений закона, излишне оплаченная госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в сумме сумма должна быть возвращена истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Возвратить ФИО1 из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2025 года
Судья: фио