Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО8, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. доверенное лицо собственника ФИО9 припарковала указанный автомобиль у первого подъезда <адрес> в <адрес>, на автомобиле никаких механических повреждений не было. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. обнаружила ветку от дерева, лежащую возле автомобиля, а также обнаружила, что на транспортном средстве имеются механические повреждения, которые образовались в результате падения указанной ветки. По указанному факту было подано сообщение в <данные изъяты> по <адрес>, материалу присвоен номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки по делу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО11 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125129 руб. 56 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать в свою пользу с Администрации <адрес>, ООО Управдом-Центр» материальный ущерб в размере 125129 руб. 56 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы 140 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3703 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, когда истец припарковала автомобиль возле дерева, погода была безветренная, рядом не было упавших веток и об опасности их падения ничего не провещало.

Ответчик Администрация г. Дзержинска Нижегородской области, о месте и времени поведения судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки не известны. Ходатайств в материалы дела не представлено. Ранее, в материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому указано, что земельный участок, на котором находятся зеленые насаждения, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Центр», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Также пояснила, что момент падения ветки с дерева никем не зафиксирован и свидетелей по данному факту не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер ущерба, поскольку считает само происшествие фактом грубой неосторожности истца, поскольку автомобиль стоял в месте, не предназначенном для парковки автомобилей. Также, просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов (оснований) ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копия которого представлена в материалы дела (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо собственника ФИО9 припарковала указанный автомобиль на придомовой территории, в пределах границ обслуживания ответчика ООО «УК «Управдом - Центр», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №УЦ от ДД.ММ.ГГГГ, графическими материалами, что в судебном заседании сторонами не оспорено (л.д.61).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 12 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло падение ветки дерева, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого представлена в материалы дела (л.д. №).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3, ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.п. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Согласно письму Роспотребнадзора от 7 декабря 2011 г. "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" - это территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.

В материалы дела представлено постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, в котором определены границы и размеры земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> с приложением плана межевания, а также выкопировкой из топографического плана с указанием границ под домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, находится в составе общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>. Таким образом, дерево с которого упала ветка на автомобиль истца, находилась на территории земельного участка, обслуживаемого ООО «Управдом-Центр». В связи с чем, ответственность за причинение ущерба автомобилю истца возлагается на ООО «Управдом-Центр», а Администрация г. Дзержинска не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

На основании пункта 6.1 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д., принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу, необходимо установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями. Ранее судом установлено, что обязанность по содержанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного <адрес> возложена на ООО «Управдом-Центр».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ФИО12 согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 125129 руб. 56 коп. (л.д. №).

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы и исследованы все представленные документы. Заключение специалиста мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность.

Поскольку в заключении специалиста ИП ФИО2 указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составляет 125129 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере общей стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости исчисления размера восстановительного ремонта с учетом износа по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Также, суд не находит достаточных правовых оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности, поскольку из представленных фотоматериалов видно, что ветка дерева, упавшая на автомобиль истца, была зеленой и не представляла опасности, а соответственно предвидеть ее надламывание и падение истец не могла. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что падение ветки с дерева связано с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией, обильными осадками или штормовым ветром ответчиком ООО «УК «Управдом-Центр» не представлено. Таким образом, судом установлено, что падение ветки с дерева не было вызвано чрезвычайными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится (л.д.№).

Доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, что истцом совершены умышленные действия, которые повлекли причинение материального ущерба либо увеличили его размер, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, вверенном ему для обслуживания, эксплуатации и благоустройства на основании договора Управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в счет возмещения ущерба с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 125129 руб. 56 коп.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, что соответствует правовой позиции, изложенной Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.11.2022 №16-КГ22-27-К4.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена вина ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя услуг, в связи с чем, она, несомненно, испытывала нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий собственника жилого помещения, периода нарушения прав потребителя ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате причинённого ущерба, подлежит начислению штраф в размере 65064 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 125129,56 + 5000/2.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

Исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что ответчик не приобрел никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имел умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также компенсационную природу штрафа, находит, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить его размер до 15000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 140 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 3702 руб. 59 коп., так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при определении стоимости убытков причиненных истцу, а также рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Следовательно, с ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 2204 №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 125 129 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 140 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Центр» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) в доход местного бюджета городской округ город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: