Судья: Питукина Н.Н. дело №33-33057/2023

50RS0052-01-2023-006415-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 25 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Щелковского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к фио, фио о признании недействительным (ничтожным) договора по отчуждению двухкомнатной квартиры и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, в котором просила признать несостоятельным (банкротом) должника фио, ввести в отношении должника фио процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года постановлено:

Исковое заявление фио к фио, фио о признании недействительным (ничтожным) договора по отчуждению двухкомнатной квартиры и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение в арбитражный суд для разрешения возникшего спора.

В частной жалобе фио просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 223 АПК РФ, пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку требования истца о признании несостоятельным (банкротом) должника фио, введении в отношении должника фио процедуру реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего, должны быть рассмотрены Арбитражным судом.

В частной жалобе фио ссылается на то, что ей заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора по отчуждению двухкомнатной квартиры и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Данные доводы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, они сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления всилу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Согласно просительной части искового заявления фио она просит признать несостоятельным (банкротом) должника – фио, ввести в отношении должника – фио процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего.

Поскольку истцом заявлены требования о признании несостоятельным (банкротом) должника, введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего и ч. 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Частная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы судьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов