14RS0035-01-2023-001498-11

Дело № 2-1872/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Истец, считая, что по вине ответчика, управлявшего автомашиной «HYNDAI GRETA» р/з № и не застраховавшего гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащей на праве собственности истцу автомашине «SUBARU FORESTER» были причинены поломки, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба ___ руб., государственной пошлины в размере 3 661 руб., ___ руб. оплату услуг представителя, ___ руб. услуг нотариуса по удостоверению доверенности, ___ руб., услуг оценки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск полностью поддержала, на доводах указанных в исковом заявлении, не согласна с проведенной судебной экспертизой по указанной сумме восстановительного ремонта, поскольку размер восстановительного ремонта установлен экспертом без затрат на доставку запасных частей, иск просит удовлетворить, рассмотрев дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском согласился частично, ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, вину в данном происшествии ответчика, права истца на подачу иска, однако не согласен с размером заявленного ущерба, поскольку он завышен, автомашина не новая, ранее автомобиль истца три раза попадал в ДТП, методические рекомендации допускают применение аналогов запасных частей, заявленные требования о взыскании услуг представителя завышены, не соответствуют разумным требованиям и проделанной представителем работе, дело не является сложным, согласен с рассмотрением дела без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание по извещению не явились истец, ответчик, с учетом мнений сторон, наличия их представителей и на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «HYNDAI GRETA» р/з №,, не застраховавшего в установленном порядке свою гражданскую ответственность, ____ на перекрестке улиц Дзержинского – Кирова г.Якутска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «SUBARU FORESTER» р/з № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены поломки.

Постановлением об административном правонарушении от ____ 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Согласно выводов произведенной ООО РЭЦ «___» от ____.2023 года судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – ___ руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67, 68 ГПК РФ, признав заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не опровергнутым иными доказательствами со стороны ответчика, а представленное истцом заключение специалиста №-ЭТС от ____ принимается судом в части не противоречащей судебной автотехнической экспертизе, установив полную вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована, его законное владении автомобилем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного судебной экспертизой.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером возмещения, представителя истца от несогласии с размером возмещения, установленным судебной автотехнической экспертизой, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе Актом осмотра транспортного средства №/РС от ____, судебной автотехнической экспертизой ____, признанными судом относительными, достоверными доказательствами, не основаны на законе, поскольку пункт 1 статьи 15 и статья 1072 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не могут рассматриваться в качестве нарушающих право ответчика, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). доказательствами заявленные доводы сторон, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 3 256 руб., по оплате государственной пошлины, 2 800 руб. услуги нотариуса, 2 800 руб. услуги оценки, а в силу статьи 100 ГПК РФ услуги представителя в размере 15 000 руб.

На основе вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещения ущерба 102 800 руб., услуги оценки в размере 2 800 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 256 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.А.Луковцев