Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-4210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 апреля 2015 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в обоснование жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

28 апреля 2023 г. Чусовским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование приводит нормы уголовного закона и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при этом делает вывод, что суд не в полной мере руководствовался ими при принятии обжалуемого решения.

Считает, что судом первой инстанции не учтены вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства, данные о его личности, безосновательно взяты во внимание лишь сведения о ранее полученных взысканиях, в настоящее время погашенных, а значит, не имеющих юридической силы.

Указывает, что судом не в полной мере исследовано его личное дело и сведения о перемещениях, согласно которым он периодически направлялся на лечение в медицинские учреждения, в связи с чем трудоустроиться в колонии и ежемесячно поощряться возможности не имел.

Отмечает изложенные в характеристике сведения о том, что он принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории в порядке ст. 106 УИК РФ, активно участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. На основании чего делает вывод о том, что его поведение является стабильным, он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Находит необоснованным вывод суда о нестабильности поощрений, объявление которых относится к прерогативе администрации исправительного учреждения, на мнение которой он повлиять не может.

Просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, указал на раскаяние в содеянном. Отметил что постоянно работает в местах лишения свободы, в случае освобождения имеет жилье, собственником которого является.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ до настоящего времени не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, определяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов действительно следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен ввиду предпенсионного возраста, участвует в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, четыре раза поощрялся: за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (2 октября 2015 г.), добросовестное отношение к работам по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения (10 февраля 2021 г., 12 мая 2022 г.), за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, кружковой работе, за активное участие в работах по благоустройству территории, добросовестное отношение к труду (19 апреля 2023 г.), с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, посещает библиотеку колонии, пользуется литературой библиотечного фонда, взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно и нейтрально настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает, участвует в воспитательных мероприятиях, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, поддерживает связь с близкими родственниками, вину признал полностью, раскаялся.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как отмечено в тех же документах, ФИО1 в период отбывания наказания дважды подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, мер к досрочному снятию взысканий не принимал, получение им поощрений носит нестабильный характер, так, отбывая наказание с 22 апреля 2015 г., он поощрялся всего четыре раза: по одному в 2015, 2021, 2022 и 2023 годах.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскания, которым подвергался ФИО1, являются погашенными, суд первой инстанции правомерно учел их при оценке поведения осужденного, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взысканий, наложенных на ФИО1, представленные материалы не содержат.

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, при оценке поведения осужденного суд правильно указал на нестабильность получения ФИО1 поощрений, при этом довод о том, что часть времени в местах лишения свободы он провел в медицинских учреждениях, каким-либо образом на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные периоды входят в срок лишения свободы.

Наличие у ФИО1 места для проживания не является тем обстоятельством, которое, с учетом изложенного выше, способно поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Довод осужденного об исправлении является его субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО1, соглашается.

Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является, оно оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).