УИД 74RS0028-01-2022-004932-10
Дело № 2-24/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Муталовой Я.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 25.06.2022 года в 00 часов 45 минут по адресу: <...> в районе дома № 17, истец, управляя технически исправным транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, совершила наезд на выбоину, залитую водой. В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что препятствие (выбоина) на проезжей части автодороги имеет глубину 0,25 м, ширину 1,1 м, длину 1,5 м., располагалась на полосе по ходу движения мотоцикла. При этом какие-либо предупреждающие знаки, дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 08.07.2022 года, подготовленному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 453 530 рублей. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО2 просит взыскать с администрации КГО в свою пользу материальный ущерб - 303 930 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 735 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей (л.д.4-5,178).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее - МУ КГО «ГСЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее - ООО «ОблДорСтрой») (л.д.170).
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.174,176,178).
Представитель ответчика администрации КГО в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на исковое заявление (л.д.46-49).
Третьи лица МУ КГО «ГСЗ», ООО «ОблДорСтрой» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.171,175,179).
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В части 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п.6 ст.13 указанного выше Федерального закона.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава Копейского городского округа к вопросам местного значения также отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.68-70).
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Копейского городского округа Челябинской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляется непосредственно данным городским округом.
Исходя из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно положениям ст.28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство МАРКА (мотоцикл), г/н НОМЕР, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.23,45).
25.06.2022 года в 00 часов 45 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Определением НОМЕР от 25.06.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 также не было установлено (л.д.127).
Администрацией КГО реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на муниципальное учреждение «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», которое 03.02.2014 года переименовано в МУ КГО «ГСЗ» (л.д.52).
В соответствии с Уставом МУ КГО «ГСЗ» выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения (л.д.52-54).
Согласно муниципальному контракту НОМЕР от 20.12.2021 года, заключенному между МУ КГО «ГСЗ» (заказчик) и ООО «ОблДорСтрой» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объемы и содержание работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту). Место выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту). Срок выполнения работ с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года (л.д.56-63).
Из Технического задания по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа следует, что ООО «ОблДорСтрой» выполняет работы по устранению деформаций дорожного покрытия (асфальтобетоном), подсыпка выбоин асфальтобетонной срезкой - адрес указывается в заявке заказчика в письменной форме.
В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 НОМЕР, предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 25.06.2022 года, следует, что выбоина на проезжей части имеет глубину 0,25 м, ширину 1,1 м, длину 1,5 м., располагалась на полосе по ходу движения транспортного средства МАРКА (л.д.129).
Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали, что также подтверждается схемой места ДТП и фотографиями (л.д.131-133).
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО ЦО «Эксперт 74».
Согласно заключению НОМЕР от 08.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 453 530 рублей (л.д.8-27).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 22.09.2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д.118-121).
Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» НОМЕР от 01.03.2023 года с технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего, защиты ДВС, диска колеса заднего мотоцикла МАРКА, г/н НОМЕР, могли образоваться в результате ДТП от 25.06.2022 года при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела. Наличие повреждений амортизатора заднего мотоцикла не подтверждается имеющимися материалами дела, с технической точки зрения, деталь подлежит диагностике. Все поврежденные детали мотоцикла по имеющимся материалам дела соответствуют оригинальным деталям, устанавливаемым на мотоциклы МАРКА.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 25.06.2022 года, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 г., вступившим в силу с 01.01.2019 г., на дату ДТП - 25.06.2022 года составляет с учетом износа - 69 200 рублей, без учета износа - 303 930 рублей (л.д.139-166).
Суд находит заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С., С.М.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Сторонами не представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта.
Согласно пунктам 1,7,8,11,12 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Установлено, и администрацией КГО не оспаривалось, что автомобильная дорога: <...> является составной частью улично-дорожной сети Копейского городского округа, относящейся к муниципальной собственности.
В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).
Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч.1 ст.45 Устава).
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Таким образом, установив, что обязанность по содержанию автодороги по ул. 22 Партсъезда в г. Копейске осуществляется владельцем ненадлежащим образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждением транспортного средства истца, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО2 ущерб на администрацию КГО.
Довод представителя ответчика о том, что администрация КГО не является лицом, причинившим вред истцу, ответственным является ООО «ОблДорСтрой», суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что ООО «ОблДорСтрой» выполняло работы по устранению имевшей место 25.06.2022 года выбоины в дорожном полотне автодороги по адресу: <...> в материалы дела не представлено.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» НОМЕР от 01.03.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного мотоцикла МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 303 930 рублей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства допустил действия, повлекшие за собой ДТП.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Из содержания справки о ДТП от 25.06.2022 года следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 двигалась на мотоцикле без превышения допустимого ограничения со скоростью 30-40 км/ч, в ночное время суток в 00 часов 45 минут с ближним светом фар, городское освещение отсутствует, видимость в направлении движения около 250 м., дорожное покрытие мокрое.
Оснований считать, что ФИО2 заблаговременно могла обнаружить яму на дороге и предотвратить ДТП, у суда и не имеется.
Поэтому суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина только ответчика администрации КГО, не обеспечившего надлежащее содержание дороги общего пользования Копейского городского округа в месте ДТП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации КГО в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 303 930 рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 8 000 рублей (л.д.28), расходы по оплате государственной пошлины - 7 735 рублей 30 копеек (л.д.3).
Первоначально истец ФИО2 заявила требование о взыскании в счет возмещения материального ущерба 453 530 рублей, представив в обоснование заявленных требований заключение ООО ЦО «Эксперт 74».
После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования, исковые требования удовлетворены в размере 303 930 рублей, а именно на 67% (303 930 / 453 530 х 100%).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 360 рублей (8 000 руб. х 67%), расходы по оплате государственной пошлины - 6 239 рублей 30 копеек (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 303 930 рублей), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.32,33).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (анализ документов, консультация, подготовка документов для подачи иска в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании непродолжительное время, ознакомление с материалами дела), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 20 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 700 рублей (10 000 руб. х 67%), в удовлетворении остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области (456618, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 743001001) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 303 930 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 5 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 239 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 6 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.