№ 78RS0002-01-2022-007456-21 Дело № 5-1519/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении троих малолетних детей рождения <данные изъяты> работающего <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 управляя транспортным средством марки «Киа Рио» г.р.з. №, двигаясь <адрес>, при выполнении манёвра поворота налево вне перекрёстка, в нарушение требования п. 8.8. ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении двигающемуся во встречном ему направлении прямо и имеющему преимущество в движении транспортному средству мотоциклу марки «Хонда ST1100 PAN BUROPEAN» г.р.з. №, находящемуся под управлением водителя ФИО2 в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП водитель ФИО2. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомашиной марки «Киа Рио» г.р.з. №, следовал по <адрес>, остановившись для совершения левого поворота во двор, пропуская автомашины двигающиеся со встречного направления, убедившись в безопасности манёвра, начал совершать поворот, при этом автомашина со встречного направления остановилась, чтобы предоставить ему, ФИО1., возможность повернуть, освободив проезжую часть, и в этот момент, из-за этой автомашины появился мотоциклист ФИО2 после чего произошло столкновение с ним.

Также ФИО1. пояснил, что раскаивается в содеянном, готов в добровольном порядке компенсировать ФИО2 вред в результате ДТП.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом марки «Хонда ST1100 PAN BUROPEAN» г.р.з. №, следовал по <адрес> в правой полосе движения, рядом с припаркованными вдоль дороги автомашинами. Автомашина под управлением ФИО1 появилась внезапно на проезжей части, после чего произошло ДТП.

Также ФИО2 пояснил, что в результате ДТП ему был причинён вред здоровью, в настоящее время лечение окончено, однако, из-за полученных травм, был вынужден жить некоторое время неполноценно.

Вместе с тем, ФИО2 пояснил, что имеет претензии к ФИО1 в части компенсации морального вреда и возмещения ущерба, однако, на строгом наказании не настаивает.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, обстоятельства ДТП установлены правильно. Также ФИО3 пояснил, что ФИО1 намерен в добровольном порядке компенсировать ФИО2 вред, о чём участники ДТП в настоящее время достигли договорённость между собой, в случае, если ФИО1 откажется, потерпевший намерен обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/,

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Киа Рио» г.р.з. №, при повороте налево во двор, не уступил дорогу мотоциклисту ФИО2 двигающегося со встречного направления. В результате ДТП пострадал мотоциклист ФИО2., который был доставлен бригадой СМП № в Городскую больницу № 3 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рана переносицы /л.д. №/,

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ ГБ № 3 был доставлен ФИО2 с телесными поврежденияи /л.д. №/,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фотокопиями к нему /л.д. №/,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. №/,

- видеозаписью с места ДТП регистратора автомашины ФИО1 /л.д. №/,

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения № /л.д. №.

- картой вызова Скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №,

- заключением эксперта №, согласно которому у потерпевшего ФИО2 установлена ушибленная рана области носа (спинки носа, переносицы). Данная рана, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается как лёгкий вред здоровью №/.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об администравтином правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ФИО1 так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1 связанные с невыполнением им требований п. 8.8 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признаёт его доказательством допустимым, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Оценивая представленную видеозапись с камеры ГМЦ/л.д. №/, суд признаёт её доказательством недопустимым, поскольку на ней не зафиксирован момент ДТП. Кроме того, представленная видеозапись не содержит указание на дату, время и место фиксации событий.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, наличие иждивенцев, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признаёт, что ФИО1 раскаивается в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Также суд особо обращает внимание на то, что ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался, что характеризует его как дисциплинированного и ответственного водителя.

Суд учитывает, что ФИО1. трудоустроен, имеет источник дохода.

Также суд учитывает намерение ФИО1 в добровольном порядке компенсировать причинённый в результате ДТП вред потерпевшему ФИО2 чтобы загладить свою вину.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд, при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, р/с <***> в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу/ УФК по Санкт-Петербургу, БИК 014 030 106, код бюджетной классификации 18811601123010001140, ОКТМО 40316000, БИК 014030106, УИН №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

№