БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2022-006956-84 33-3783/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2023 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – ФИО2, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 61500 руб., неустойку в размере 135915 руб. на дату 13.03.2023, с дальнейшим начислением и выплатой неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, штраф, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на оформление доверенности - 1850 руб.
В обоснование требований сослался на не обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.07.2022 по вине водителя С., управлявшего автомобилем ВАЗ, р/знак №, был поврежден принадлежащий ему, ФИО1, автомобиль Daihatsu Terios Kid, р/знак №.
На момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В заявлении от 20.07.2022 ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
29.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в сумме 34500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 19.10.2022 №№ ФИО1 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на экспертное заключение <данные изъяты> от 06.10.2022 №№, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 61052 руб. 27 коп., с учетом износа — 35500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 445000 руб.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2 уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика - ФИО3 возражала против удовлетворения требований, в случае их удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить штрафные санкции.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано: в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61500 руб., неустойка за период с 04.08.2022 по 29.03.2023 в размере 100000 руб., штраф - 30750 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 14000 руб., с 30.03.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате неустойка в размере 615 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, но не свыше 300000 руб.; в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина - 4730 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты> от 06.10.2022 №№, на неправильное применение норм материального права в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку их общий размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (истек срок хранения), представитель ответчика (извещен 07.07.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной либо изменения решения суда.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потер-певших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По материалам дела потребитель финансовых услуг просил выплатить страховое возмещение в виде организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 67).
Основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Ответчик необоснованно произвел замену формы страхового возмещения.
В исковом заявлении истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № 10-2023 от 14.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Terios Kid составляет: без учета износа 179600 руб., с учетом износа – 96000 руб.
Данное заключение является полным, научно обоснованным, которое правильно положено в основу судебного решения.
Невыплаченная часть страхового возмещения с учетом износа составляет 61500 руб., (96000-34500).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из установленных обстоятельств дела следует, что с заявлением о страховом случае ФИО1 обратился 20.07.2022, соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения является 09.08.2022.
Судом расчет неустойки произведен с 04.08.2022, что является неправильным, но по существу не влияет на законность принятого решения, поскольку размер взысканной неустойки определен с учетом требований статьи 333 ГК РФ.
Неустойка за период с 10.08.2022 по 29.03.2023 (232 дн.) составит 142680 руб.
Судом неустойка снижена до 100000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая, что страховщик необоснованно произвел замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ, равно как и уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определенный им размер неустойки и штрафа в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечивает выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 04.08.2023