Дело №2-186/2023

УИД 24RS0035-01 -2022 -03096-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 10.07.2019 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Estima №, под управлением ФИО2, и мотоциклом Honda CB-1, № под управлением истца. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. В соответствии с заключением эксперта стоимость ущерба составляет 114 800 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 114 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании факт ДТП, вину не оспаривал, однако полагал, что заявленная ко взысканию сумма ущерба завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что продал мотоцикл истцу в мае 2019 года, по договору купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных суду следует, что 10.07.2019 года в 09 часов 30 минут, на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA Estima №, под управлением ответчика ФИО2, и мотоциклом Honda CB-1, № под управлением истца ФИО1

Так, ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA Estima №, двигаясь по проезжей части <адрес> находясь на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу мотоциклу Honda CB-1, г/н № под управлением ФИО1, движущемуся прямо во встречном направлении, допустив столкновение.

Постановлением суда от 26.09.2019г. уголовное дело в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, назначена меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Собственником автомобиля TOYOTA Estima г/н № является ФИО2, собственником мотоцикла Honda CB-1, г/н № на основании договора купли-продажи от26.05.201г. является ФИО1

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта № № выполненного ООО «АПОС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CB-1, № экономически нецелесообразен и технически невозможен. Рыночная стоимость мотоцикла 122 000 руб., стоимость годных остаток 7200 руб., величина материального ущерба 114 800 руб.

Не согласившись с данным заключением эксперта, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 20.01.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № №, выполненного ООО «Стандарт-Эксперт», расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CB-1, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 10.07.2019г., с учетом округления до сотен рублей, составляет 1060 500 руб., с учетом износа 254 000 руб. Расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства Honda CB-1, г/н № по состоянию на 10.07.2019г. составила 93 000 руб. Расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства Honda CB-1, г/н № по состоянию на 10.07.2019г. составила 6300 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.07.2019 года в 09 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес>, в районе дома <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA Estima г/н №, под управлением ФИО2 и мотоцикла Honda CB-1, г/н №, под управлением ФИО1, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, а именно при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу мотоциклу Honda CB-1, г/н № под управлением ФИО1, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Honda CB-1, №

Нарушение ФИО2 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Учитывая, что ФИО2 на законном основании владел транспортным средством в момент причинения ущерба, ответственность за причиненный вред причиненный имуществу лежит на нем.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № №, выполненного ООО «Стандарт-Эксперт».

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем объеме суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (93 000 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (6300 руб.).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (93 000 руб. – 6300 руб. = 86 700 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 86 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86 700 руб., стоимость услуг эксперта - 10 000 руб., а также расход по уплате государственной пошлины в размере 2801 руб.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Шибанова

Мотивированное заочное решение составлено 22.05.2023 года.