Судья 1-й инстанции Седых М.А. № 22-3369/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО7, обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 – действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть по Дата изъята .
Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора ФИО7, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята постановлением Чунского районного суда <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята .
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята , включительно.
Постановлением Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, то есть по Дата изъята .
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду не представлено, в деле отсутствуют данные, указывающие, что ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Считает, что представленные суду заявления ФИО5, ФИО6 об опасении за свою жизнь и здоровье в случае нахождения обвиняемого на свободе под стражей, не могут служить основанием для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, поскольку указанные свидетели не обращались в правоохранительные органы с заявлениями об оказанном на них давлении. Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, на территории <адрес изъят> имеет регистрацию и постоянное место жительство, проживает с сожительницей и дочерью, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, нуждается в лечении. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, в наличии данных о событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1
Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве следователя аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и изменились.
В подтверждение риска того, что ФИО1 может скрыться, угрожать свидетелям, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, высокой вероятности назначения ему в будущем сурового наказания в виде лишения свободы. Подобные опасения подтверждаются характером и обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния, направленного против личности, жизни и здоровья человека, насильственного характера, заявлениями ФИО6, ФИО5, опасающихся за свою жизнь и здоровье в случае нахождения обвиняемого на свободе, в связи с данными ими показаниями против него.
С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления ФИО1 под стражей.
Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности.
В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который сохранена мера пресечения в отношении ФИО1, является разумным и оправданным. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено. Как видно из представленного судебного материала, срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе нескольких судебных экспертиз, ознакомления заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, допросов свидетелей.
Принимая обжалуемое решение, суд располагал всеми имеющими значение сведениями о личности ФИО1, о возрасте, семейном положении, учел, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость продления срока содержания под стражей, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в период предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не находит оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, как с позиции как защиты, так и органа следствия.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при продлении срока содержания ФИО1 под стражей, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы адвоката ФИО9 об отсутствии в деле убедительных доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, виновности и невиновности ФИО1 могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Алёхина