Дело №5-942/2023

Постановление

13 декабря 2023 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием потерпевшего ФИО1, представителя ФИО2, потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, место регистрации и адрес фактического проживания отсутствует, водительское удостоверение №, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил :

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО4 управляя транспортным средством «Ниссан Санни» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу <адрес>, совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования у <адрес> в <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, который переходил проезжую часть <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пострадал пешеход ФИО1, которому, согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», причинены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая тупая травма левого коленного сустава, которые квалифицированы, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья потерпевшего.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о рассмотрении дела уведомлялся по адресу им указанному ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. (л.д.19), судебная повестка возвратилась в суд без вручения по истечении срока хранения. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО1 и его представитель подтвердили обстоятельства причинения вреда, изложенные в протоколе, при этом указали, что в протоколе имеется описка при указании направления движения ФИО1 – вместо верного «слева на право», ошибочно указано «справа на лево». Кроме того, Горностаев и его защитник указали, что при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении им не было предоставлено для ознакомления видео, приобщенное к материалам дела.

ФИО1 и его представитель полагали вину ФИО4 в совершении правонарушения доказанной, просили привлечь его к административной ответственности: по мнению ФИО1 он должен быть лишен права управления транспортными средствами.

ФИО3, привлеченный в процесс в качества потерпевшего, поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО3, которым управлял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу <адрес>, был поврежден, полагал вину ФИО4 в совершении правонарушения не доказанной. По утверждению ФИО3, со слов ФИО4 и неизвестных лиц, ему известно, что в ФИО4 не совершал наезд на ФИО1, а в тот момент, когда автомобиль ФИО4 остановился, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ногой ударил по левой передней двери, причинив вмятину, после чего упал.

Получив объяснения сторон, исследовав письменные и видео доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, видеозаписью, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 1).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бригадой СМП был доставлен в ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», где осмотрен в 00.45 травмотологом-ортопедом. Жалобы при обращении: боли в колене слева. Анемнез: травма на <адрес> – пешеход, сбила иномарка Нисан белая, номер не знает, ДД.ММ.ГГГГ время не знает, сознание терял. Выпивал спиртное. Объективный статус: состояние удовлетворительное, сознание ясное, запах алкоголя присутствует, гиперемия склер. Ходит без дополнительной опоры. Прихрамывает. Левый коленный сустав – отек телесного цвета, движения ограничены. Пальпаторно болезненность по передней поверхности сустава. Нейрососудистых расстройств нет. Диагноз: Ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Согласно экспертному заключению: у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая тупая травма левого коленного сустава (отек мягких тканей, ограничение движений и болевой синдром, повреждение медиальной коллатеральной связки, субхондральный им-прессионный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости без нарушения конгруэнтности суставной поверхности, синовиита сустава), что подтверждается объективными клиническими данными и данными дополнительных (рентгенологических) методов исследования. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области головы и коленного сустава («ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективными клиническими данными), достоверно определить давность образования вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным, возможность их образования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена. Данные телесные повреждения оценены, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д. 48-51)

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дал письменные объяснения, в которых вину в совершении правонарушения не признал, указал, что у <адрес> в 00.01 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым он управлял, человек ударил ногой (л.д. 19)

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. он переходил <адрес> со стороны <адрес> на сторону <адрес> по пешеходному не регулируемому переходу. Перейдя половину проезжей части, остановился, что бы убедиться в безопасности с правой стороны. На расстоянии нескольких десятков метров (не более 100 м) увидел светлый Ниссан Санни, после чего продолжил переходить улицу в темпе спокойного шага. Ниссан снизил скорость, приблизившись на 5-7 м к переходу, почти остановился. Когда ФИО1 остановился, указав рукой на пешеходный переход, автомобиль резко начал движение и совершил наезд. (л.д. 36)

Как следует из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), полученных инспектором ФИО5, они были очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 на <адрес> произошел наезд автомобиля на пешехода на встречной для них полосе движения. Автомобиль с места ДТП скрылся, но ими был возращен.

В силу ч.1 ст.26.3 КоАП РФ, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ:

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По смыслу вышеуказанной нормы, правом получения показаний от свидетелей и предупреждения свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний обладают судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении поручено инспектору отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 (л.д.3)

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6 окончено расследование по делу - составлен протокол по делу об административном правонарушении.(л.д.1)

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) не были получены инспектором ФИО5, ею свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, т.е. доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допустимо использование объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Приобщенные к материалам дела видеофайлы:

11c26014-cd83-40c8-9982-24004aed59a8 и 6766e3cd-bc08-4ad6-ad81-8d780a6ae181,

записанные на DVD диск (л.д. 14), не информативны, не содержат фактических данных, на основании которым может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные видеофайлы в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении не являются.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО7 показал, что не видел момента наезда на пешехода, поскольку, когда автомобиль в котором он находился в качестве пассажира подъехал к пешеходному переходу на <адрес>, то пешехода уже уводили.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО8 показал, что не видел момента наезда на пешехода, поскольку, в момент предполагаемого наезда, был ослеплен светом фар.

Между показаниями ФИО7 и ФИО8 имеются противоречия, которые в ходе рассмотрения дела устранить не представилось возможным.

Показания ФИО7 противоречат и показаниям потерпевшего ФИО1, который показал, что автомобиль, который совершил на него наезд, практически остановился за 5-7 метров от пешеходного перехода, а затем неожиданное продолжил движение.

Между показаниями ФИО8 и ФИО1 имеются противоречия, которые в ходе рассмотрения дела устранить не представилось возможным.

По утверждению ФИО4, изложенного в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и озвученного ФИО8, ФИО1 ударил ногой по левой передней двери автомобиля, которым управлял ФИО4

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля ФИО9 гос.номер № было обнаружено повреждение передней левой двери. Наличие иных повреждений не зафиксировано (л.д.11).

Согласно фототаблице, являющейся приложением к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у автомобиля ФИО9 гос.номер № повреждена передняя левая дверь – вмятина. Наличие иных повреждений не зафиксировано (л.д. 87 - 90)

Отсутствие иных повреждений автомобиля ФИО9 гос.номер №, кроме передней левой двери, подтверждает версию ФИО4 и, следовательно, опровергает версию ФИО1 об обстоятельствах причинения вреда его здоровью.

В то же время, имеющиеся доказательства не опровергают предположение ФИО1 о том, что в момент наезда на него автомобиля под управлением ФИО4, дверь уже была повреждена.

Имеющиеся доказательства не позволяют устранить противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО4,

В силу ст. 1.5 КоАП РФ:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства не позволяют бесспорно установить наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причинением ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, следовательно, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.2) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п.1 ч.1.1 ст. 29.9, п.2) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

постановил :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью ФИО1, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Постановление в окончательном виде принято судом 18.12.2023.

Судья: (подпись) Синеок Ю.А.

Подлинник постановления в материалах дела № 5-942/2023 Ленинского районного суда г.Новосибирска.