Решение по делу № 2-224/2025 от 21.05.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гр.дело № 2-224/2025

УИД 39RS0008-01-2025-000125-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Новодворской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8 октября 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи <...> товара – вибромассажной накидки WHALTIMA модель FIJI по цене 289 570 рублей. На накидку была сделана праздничная скидка в 89 570 рублей. Истец сообщил продавцам ответчика о том, что он не уверен, что вибромассажная накидка ему необходима, он не располагает достаточной денежной суммой и не может себе позволить такую дорогую покупку, но продавцы были настойчивы и убедительны, они также предложили заключить кредитный договор с банком партнером. Он поддался на уловки и давление продавцов, заключив кредитный договор с банком партнером для оплаты предложенной вибромассажной накидки, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» <...> от 8 октября 2024 года, сумма процентов по которому составила 80 818 рублей или 23,001% годовых, сумма кредита -205 364 рубля.

По договору купли-продажи товара <...> истцу были переданы: вибромассажная накидка WHALTIMA модель FIJI цене 200 000 рублей, ручной массажер ТМ Tvsorpe GINGA цена не указана; одеяло Doromerino цена не указана; массажер для шеи цена не указана.

Вопреки нормам действующего законодательства, информация о вибромассажной накидке WHALTIMA модель FIJI в момент ее продажи была не полностью достоверной- отсутствовал технический паспорт, не указаны габариты, вес, уровень вибрации, уровень шума, род тока (переменный, постоянный), сила тока в амперах, классификация изоляции, материалы, из которых выполнена обивка накидки.

Кроме того, согласно п. 17.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2012 года № 4 н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» массажеры и сопутствующие изделия являются медицинскими изделиями, следовательно, вибромассажная накидка WHALTIMA модель FIJI является медицинским изделием, а значит в силу ч. 4 ст. 38 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» подлежит обязательной государственной регистрации в качестве изделия медицинского назначения.

Однако, в электронном сервисе «Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», размещенном на веб-сайте Росздравнадзора по электронному адресу: https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch вибромассажная накидка WHALTIMA модель FIJI как медицинское изделие не зарегистрировано, что указывает на то, что она не подлежит обращению на территории РФ, как не отвечающая требованиям безопасности.

В руководстве пользователя, прилагающемся к вибромасажной накидке, в разделе технические характеристики на странице 9 данное изделие именуется как массажное кресло, также в водной части руководства указано, что это кресло выполняет работу массажиста. Однако в договоре купли-продажи товара <...> в пункте 7.7. указано, что товар не является медицинским изделием и имеет бытовое назначение.

Таким образом, ответчик ООО «МЕГАПОЛИС» при заключении договора купли-продажи <...> от 08 октября 2024 года ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств вибромассажной накидки WHALTIMA модель FIJI, что является нарушением ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 17.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2012 № 4 Н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий».

15 октября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара <...> от 08 октября 2024 года и погасить кредит по кредитному договору <...>, заключенному между истцом и АО «ОТП Банк» с учетом всех начисленных процентов за пользование кредитом. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку вышеуказанный кредитный договор не предполагает досрочного погашения займа (п. 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита «ОТП Банк» <...> от 08 октября 2024 года), то истец вынужден терпеть убытки в виде полной оплаты процентов по условиям кредита. Считает, что ответчик должен возместить истцу сумму процентов и сумму кредита, подлежащую уплате банку.

Истец указывает, что он вправе требовать от ответчика взыскания неустойки в размере 232 000 рублей, а также штрафа. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, нравственные страдания, которые им оценены в 25 000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи <...> от 08 октября 2024 года, взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» уплаченную за товар денежную сумму в 205 364 рубля, убытки, выражающиеся в сумме процентов стоимости кредита, в размере 80 818 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на день вынесения судебного решения, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, обязать самостоятельно забрать товар у истца, взыскать судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме. Не возражали против вынесения заочного решения. Ранее в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «МЕГАПОЛИС» о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Поскольку от ответчика заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, отзыв на исковое заявление не представлен, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктами 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В судебном заседании установлено, 8 октября 2024 года между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <...> на следующих условиях: предмет договора – вибромассажная накидка WHALTIMA модель FIJI стоимостью с учетом скидки 200 000 рублей, ручной массажер TM Evsorpe GINGA, одеяло Doromerino, массажер для шеи (л.д. 15-19).

В соответствии с п. 3.1.1. указанного договора продавец обязан довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком 1 год (п. 5.1.).

Покупатель подтверждает, что продавцом была доведена информация о том, что приобретаемый товар не является медицинским изделием (п. 7.7.).

Товар был передан в полной комплектации истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара (л.д. 20).

В связи с отсутствием характеристик приобретенного товара в полном объеме, неверным указанием о виде приобретаемого товара (медицинское изделие/изделие для бытового применения), что не позволило истцу в полной мере оценить товар и сделать правильный выбор, последний воспользовался своим правом на отказ от него и в кратчайший срок предпринял действия для урегулирования спора с ответчиком, о чем свидетельствует направление 15 октября 2024 года в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» претензии (л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что не предоставление в полном объеме сведений о приобретаемом товаре нарушили права истца, как потребителя, на приобретение товара с заявленными им (покупателем) требованиями.

При указанных обстоятельствах, с учетом категории товара истец воспользовался своим правом, предусмотренным абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая положение продавца как сильной стороны в договоре, его ответственность за недонесение до покупателя достоверной информации об эксплуатации и характеристиках товара, суд находит требование о расторжении договора купли-продажи <...> от 8 октября 2024 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 205 364 рубля под 23,001 % годовых, сумма процентов по договору составляет 80 818 рублей (л.д. 22-25).

В связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора купли-продажи товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору купли-продажи в размере 200000 рублей, соответствующая сумме товара по расторгнутому договору. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 205 364 рубля суд не усматривает.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов по кредиту в размере 80 818 рублей не имеется, поскольку истцом убытки в данном размере не понесены. Суд считает справедливым взыскать сумму уплаченных истцом банку процентов согласно графику платежей на дату вынесения решения суда, что соответствует сумме в размере 51 691 рубль 81 копейка (л.д. 43).

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, расторгая договор купли-продажи, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу товар, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на день вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.С учетом исследованной в судебном заседании совокупности представленных суду доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку основанием заявленных требований истец указывал на реализацию им своего права заявить отказ от договора, ссылаясь на продажу ему товара без предоставления достоверной и полной информации об его эксплуатации и характеристиках.

Приведенные положения Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Таким образом, в случае предъявления покупателем требования о возврате товара по иным основаниям, не связанным с продажей товара ненадлежащего качества, установленная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит.

Поскольку донесение до покупателя недостоверной информации об эксплуатации и характеристиках товара не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, требований о его ремонте либо замене на аналогичный товар истцом ответчику не предъявлялись, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая требования истца о компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 1-2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, поведения сторон, принципов разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, находя данный размер компенсации разумным и справедливым.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Находя заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, учитывая отсутствие сведений о добровольном исполнении ответчиком заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, то есть в размере 128 345,91 рублей (200 000 руб. + 51 691 рубль 81 копейка + 5 000 рублей) х 50%).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно предоставленному договору оказания услуг от 16 декабря 2024 года, чеку по операции от 16 декабря 2024 года за подготовку всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления, консультацию и представление интересов в суде истец понес судебные расходы в сумме 30000 рублей (л.д. 32-33).

Реализуя задачи по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, учитывая существо спора и представленные в суд в подтверждение позиции истца доказательства, не требующие от представителя значительных временных затрат по их получению, участие представителя в одном судебном заседании продолжительностью 30 минут, находит, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем полагает возможным снизить ее до 20 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 550 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <...> от 8 октября 2024 года, заключенный между ООО «МЕГАПОЛИС», ИНН <***>, и ФИО1, ИНН <...>.

Применить последствия расторжения договора купли-продажи, обязав:

- ООО «МЕГАПОЛИС» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные по договору купли-продажи № <...> от 8 октября 2024 года;

- ФИО1 вернуть ООО «МЕГАПОЛИС» приобретенные по договору купли-продажи <...> от 8 октября 2024 года товары, а именно: вибромассажную накидку WHALTIMA модель FIJI, ручной массажер TM Evsorpe GINGA, одеяло Doromerino, массажер для шеи, а ООО «МЕГАПОЛИС» принять возвращенные ФИО1 указанные товары.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 51 691 рубль 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 128 345 рублей 91 копейка, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 550 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 21 мая 2025 года.

Судья Г.Г. Стригунова