Дело № 2- 1730/2023
УИД 52RS0006-02-2023-000677-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе :
Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
при секретаре Третьяковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1 ФИО10,
установил:
САО«ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.01.2023 г. <данные изъяты>, и отказе в удовлетворении требований ФИО1 либо изменении указанного решения и снижении размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление е о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил возражения на исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил возражения на исковое заявление.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12.09.2018 г. по адресу: <...>, был причинен вред транспортному средству ФИО3 – а/м Ниссан гос.номер <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м КИА, гос. номер №.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
19.09.2018г. представитель ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
08.10.2018г. САО «ВСК» произвело страховую выплату 96281,50 руб.
02.11.2018г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 9544руб.
24.09.2019г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 62705руб.
Решением финансового уполномоченного от 30.10.2019г. с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 52974,50руб., расходы по составлению экспертного заключения 3629руб.
23.12.2019г. решением финансового уполномоченного исполнение решения от 30.10.2019г. приостановлено до вынесения решения Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения от 30.10.2019г.
Срок исполнения решения от 30.10.2019г. возобновлен с 16.11.2019г.
12.05.2020г. между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО3 уступает, а ИП ФИО6 принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него в результате ДТП, произошедшего 12.09.2020г.
ФИО3 обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.09.2020г. с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 149305руб.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.12.2020г. решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода изменено, размер страхового возмещения снижен до 96330руб.
11.11.2021г. САО «ВСК» исполнило решение суда от 30.10.2019г., что подтверждается платежным поручением №.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20.05.2022г. произведена замена взыскателя с ФИО3 на ИП ФИО6
05.08.2022г. САО «ВСК» исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 116777руб.
23.09.2022г. между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ИП ФИО6 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требов7ния и получения неустойки за просрочку выплату страхового возмещении по ОСАГО, возникшего в результате неисполнения САО «ВСК» своих обязательств, в том числе неустойка передается со дня, следующего за днем вынесения решения.
10.10.2022г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в которой просил осуществить выплату неустойки в размере 400000руб. за нарушение сроков выплаты по договору ОСАГО.
САО «ВСК» письмом от 14.10.2022г. уведомило об отказе в удовлетворении заявления.
Решением финансового уполномоченного от 10.01.2023г. № требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворено. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400000руб.
Указанное решение оспаривается заявителем по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.В соответствии с частью 1 ст.22 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).
Заявитель ссылается на то, что увеличению размера неустойки способствовало бездействие взыскателя, который не инициировал процедуру принудительного исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода области от 16.11.2021 г. по делу №2-7963/2021 путем предъявления исполнительного листа в банк либо ему (заявителю). По мнению заявителя, начисление неустойки за период до момента предъявления исполнительного листа незаконно. Данные доводы судом отклоняются как не основанные на законе.
Так, частью 2 ст.13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу данной нормы должник несет обязанность по исполнению судебного постановления независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению этого судебного постановления.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Из изложенного следует, что не предъявление взыскателем исполнительного листа не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного постановления и, как следствие, не влечет освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение судебного постановления.
Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, приняв во внимание следующее.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Правом на применение положений данной нормы закона финансовый уполномоченный не наделен, поэтому неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В данном случае САО «ВСК» на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда, не ссылается.
Исходя из соотношения размеров невыплаченного страхового возмещения и неустойки, длительности периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения САО «ВСК» своих обязательств.
Решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) об отмене либо изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о10 января 2023 г. №, принятого по обращению ФИО1 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>), снижении взысканной указанным решением неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Секретарь Ю.В. Третьякова
28 февраля 2023года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2- 1730/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-000677-04) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова