№2-5470/2025
УИД №10RS0011-01-2025-004512-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,
при секретаре Помазаевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелияо взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., причиненный бездействием должностных лиц СУ УМВД г. Петрозаводска, допущенными в ходе предварительного расследования по уголовному делу №12201860011000620.
Определением суда от 30.05.2025 к участи в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением суда от 26.06.2025 суд перешел к рассмотрению требований по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД РФ, МВД по РК о взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.
Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена следователь ОП №3 СУ УМВД России ФИО3
Определением суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены УМВД РФ по г.Петрозаводску, ФИО4
Определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО5
Определением суда от 26.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО6
Протокольным определением суда от 12.11.2025 приняты увеличенные требования истца, согласно которым Мальков увеличил сумму компенсации морального вреда на 50000 руб., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконферец-связи, организованной с ФКУ СИЗО-2, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МВД по РК, МВД РФ – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения, имеющиеся в материалах дела.
Представитель третьего лица УМВД РФ по г.Петрозаводску ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала требования необоснованными, просила в иске отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Иные лица в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст. 1070 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что постановлением первого заместителя прокурора г. Петрозаводска от 07.04.2025 частично удовлетворена жалоба ФИО2 в части принятия мер реагирования по факту допущенной волокиты. Из постановления следует, что постановление следователя о приостановление производства по уголовному делу №12201860011000620 от 25.01.2024 признано незаконным и отменено, расследование возобновлено.
ФИО2 указывает, что не был уведомлен о принятых решениях по уголовному делу, полагает, что по надуманным обстоятельствам был объявлен в розыск.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022. N? 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №35, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 №33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Из пояснений третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску следует, что уголовное дело №12201860011000620 возбуждено 02.06.2022 старшим следователем отдела №3 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9, совершенного в ночь на 02.06.2022 из автомобиля, припаркованного к д. <адрес>.
В период с 02.06.2022 по 02.12.2022 к уголовному делу №12201860011000620 в дно производство соединены уголовные дела №№ 12201860011000528, 12201860011000580, 12201860011000615. В ходе расследования уголовного дела 02.06.2022 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в связи с тем, что ФИО2, не признавал свою вину в совершении преступлений, в отношении истца проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, при которой истец отказался общаться с экспертами, в связи с чем в отношении его была назначена стационарная судебно психиатрическая экспертиза в условиях стражного отделения больницы в г.Санкт-Петербурге. 30.11.2022 в связи с истечением предельного срока содержания под стражей (6 месяцев) ФИО2 изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Из материалов дела следует, что постановлениями следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 09.03.2023 и от 25.01.2024 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу, поручен ОУР ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску розыск ФИО2
Постановлениями следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 20.01.2024 объявлен розыск ФИО2
Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску от 30.04.2025 отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 25.01.2024, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец пояснил, что указанные постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловал.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что незаконным объявлением его в розыск ему были причинены нравственные страдания, поскольку в период времени с 09.03.2023 по 30.04.2025 его задерживали на улице и приводили в отделение полиции, чем нарушали его право на свободу передвижения, кроме того его спрашивали друзья, сожительница и осужденные, почему он в розыске.
Вместе с тем из представленных ФИО2 ответов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия № 5536 от 23.04.2024 и № ог-7 от 18.01.2024 следует, что в период времени с 08.08.2023 по 06.03.2024 в следственных кабинетах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия истца посещали следователи.
Из искового заявления следует, что в период времени с 01.04.2023 по 05.05.2023 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «РБ СЭМП». 09.10.2023 истец был заключен под стражу
Таким образом, в период с 01.04.2023 по 05.05.2023 и с 08.08.2023 по 06.03.2024 истец не мог задерживаться и доставляться в отдел сотрудниками полиции, как на это указывает истец.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в частности, факта причинения истцу нравственных и (или) физических страданий в результате незаконных действий должностных лиц СУ УМВД России по г.Петрозаводску, в чем они выразились и чем подтверждаются, стороной истца не представлено, тогда как бремя доказывания факта нарушения личных неимущественных прав возложено законом на истца.
С учетом приведенных норм материального права, не имеется правовых оснований компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ в виду в том числе отсутствия представленных истцом в настоящем процессе доказательств противоправности действий ответчика по объявлению истца в розыск.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Никитина
Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025.