Дело № 2-283/2023

УИД 76RS0016-01-2022-002590-03

Принято в окончательной форме 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заволжская управляющая компания» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ЗУК»), в котором просили взыскать с ответчика:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 233220 руб.,

- компенсацию морального вреда 16 000 руб.,

- штраф за отказ в выплате материального ущерба в досудебном порядке 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло затопление его квартиры с технического этажа, расположенного над его квартирой. Причиной затопления явилось разъединение лежака ливневой канализации, расположенной на техническом этаже. Считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору управления.

Указывает, что для оценки стоимости ущерба обратился к специалисту, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет 233 220 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что его квартира истца находится на последнем 9-м этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила супруга о случившемся, он приехал домой и обнаружил, что вода, которая накопилась на техническом этаже, стекала к нему в квартиру. Он вызывал управляющую компанию, составлялся акт обследования. Он обращался к ответчику с претензией, где указал произвольную сумму, затем обратился к специалисту для оценки размера ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен, ремонт в квартире не произведен. Размер штрафа в иске указал произвольно.

Представитель ответчика ООО «ЗУК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала по иску. Не оспаривала вину управляющей компании в затоплении, однако считает, что размер ущерба завышен, рассчитывает сумму ущерба согласно представленного локального сметного расчета. Также считает завышенной сумму компенсации морального вреда, просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. Указывает, что единственным постоянным доходом управляющей организации является плата за управление, поступающая в её собственное распоряжение и покрывающая, в том числе, судебные издержки. Размер данной платы является незначительным, и выплата штрафа фактически ставит под угрозу интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель 3-го лица Ярославского РОСП УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144), что он работает начальником участка ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ был вызов от истца, он приходил в его квартиру, производил осмотр. Он обнаружил следы затопления, был составлен акт и указаны повреждения в квартире истца, которые он видел. Причиной затопления явилось то, что труба ливневой канализации, расположенная на техническом этаже над квартирой истца, из-за сильного ливня, лопнула и вся вода попала в квартиру ФИО1 Также показал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ он составлял, заходил в помещения туалета и ванны, каких-либо видимых повреждений не видел.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, специалиста. исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира с кадастровым №, общей площадью 66,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.62-67).

Данная квартира расположена на девятом, последнем, этаже многоквартирного дома, что не оспаривалось всеми участниками процесса и подтверждено вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Согласно договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-96) управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЗУК».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, что подтверждается дефектным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также пояснениями сторон.

Согласно указанного дефектного акта, затопление квартиры истца произошло из технического этажа при разъединении лежака ливневой канализации, в результате чего образовались много численные промочки на стенах, потолке и на полу квартиры.

Представителем ответчика не оспаривалась вина управляющей компании в затоплении квартиры истца, в связи с чем суд считает установленным, что в произошедшем затоплении квартиры истца установлена вина управляющей компании – ООО «ЗУК», которая ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта в ценах по состоянию на дату исследования 233 220 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО10 ФИО3 доводы заключения поддержал, пояснил, что он осматривал квартиру истца и фиксировал следы затоплений. Также он определил, что в помещениях туалета и ванной имеются следы затопления: в туалете осматривал потолок – по краям панелей видна ржавчина от протечек, с помощью камеры телефона в отверстие от светильника увидел следы затопления; в ванной комнате при направлении света на натяжной потолок четко видны пятна на потолке от протечек. При этом им было учтено, что помещения ванны и туалета граничат с коридором, в котором вода текла по стенам. При расчете стоимости восстановительного ремонта им учитывалось, что при смене обоев невозможно заменить лишь один рулон обоев в месте протечки, в связи с чем замене подлежат все обои, в месте протечки учитывалось необходимость двойной обработки. Также учитывалась технология поклейки обоев. В комнате площадью 19,7 кв.м. при расчете ремонта потолка учитывалось, что невозможно покрасить только место затопления, так как будет пятно. Также учитывались трещины на швах плит, которые возникли не от затопления, и их ремонт в расчет не включался.

Ответчиком, в опровержении вышеуказанного заключения, представлен локальный сметный расчет, который составлен базисно-индексным методом в текущем (базисном) уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-116), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 68 526 руб.

Данный локальный сметный расчет судом не может быть принят, поскольку не отражает все имеющиеся в результате затопления повреждения квартиры истца, в том числе не отражает повреждения ванны, туалета, составлен в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как затопление имело место ДД.ММ.ГГГГ, не отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом осматривалась квартира истца, объем и перечень повреждений указаны с учетом данного осмотра. При этом судом также принимаются фотографии, представленные истцом и сделанные им в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-110), из которых отчетливо видны повреждения в помещении туалета (л.д.102), провисание натяжного потолка из-за воды в помещении ванны (л.д.108).

Таким образом, с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба 233 220 руб.

С учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, то в его пользу подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 16 000 руб., при этом судом учитываются характер нарушения прав истца, обстоятельства нарушения данных прав, требования разумности и справедливости.

Также согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ЗУК» в пользу истца подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить сумму возмещения ущерба, однако требование истца удовлетворено не было.

С учетом заявления ответчика, суммы, которую истец определил в иске самостоятельно, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом ч.5 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., которые подтверждены документально (л.д.45-46).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит к взысканию с ответчика в размере 5832,20 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера и 5532,20 руб. исходя из общей суммы требований имущественного характера 233 220 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба 233 220 рублей, компенсацию морального вреда 16 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в досудебном порядке требований потребителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, а всего 289 220 рублей.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания», ОГРН №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 5 832 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина