Дело № 2-152/2023 Председательствующий – судья Суровенко Г.Н.

32RS0001-01-2022-002148-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2682/2023

гор. Брянск 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Морозовой Е.В., Сокова А.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, МО МВД России «Навлинский», УМВД России по Брянской области, МВД России о возмещении неимущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.09.2021 на 414 км. автодороги М3 «Украина» Навлинского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 (супруга истца) и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП ФИО2 получил тяжкий вред здоровью, находился на стационарном лечении, передвигался по квартире на инвалидной коляске, затем на костылях и с тростью, до сих пор нуждается в медицинской реабилитации. Узнав о ДТП с участием супруга, она испытывала стресс, который мог привести к прерыванию беременности. В настоящее время она, как инвалид <данные изъяты>, нуждается в помощи супруга в быту, а также в уходе за своей дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ФИО2, в силу состояния здоровья после ДТП, не имеет возможности это сделать. Поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО2, использовался им как средство заработка для обеспечения семьи, то в настоящее время средство заработка утрачено. В связи с этим, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец с учетом уточнений к иску просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, в размере 400 000 руб., а также взыскать компенсацию вреда, причиненного УМВД России по Брянской области в размере 300 000 руб., ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 300 000 руб., которые, по мнению истца, действовали в интересах ФИО3

Определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены: ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», УМВД России по Брянской области, МВД России, МО МВД России «Навлинский», третьего лица – ФИО2

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.04.2023 от истца ФИО1 принят отказ от заявленных исковых требований к МВД России, МО МВД России «Навлинский», УМВД России по Брянской области о взыскании компенсации вреда в размере 300 000 руб., к ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о взыскании суммы в размере 300 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточненного искового заявления 05.04.2023 истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО3, в размере 600 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, УМВД России по Брянской области, ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении неимущественного вреда, компенсации морального вреда, также указав, что 10.04.2022, 22.05.2022 старшим следователем СО МО МВД России «Навлинский» вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО3, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 п. п. 11.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Ссылается, что на основании постановления Промышленного районного суда г. Курска от 28 июля 2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, с постановлением не согласен.

Истец полагает, что экспертами ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» даны необоснованные заключения, в том числе, в части вывода о наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и нарушением истцом Правил дорожного движения РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что действия сотрудников УМВД России по Брянской области и экспертов заведомо направлены на освобождение ответчика ФИО3 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на положения ст. ст. 151, 1064, 1068, 1070, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточнений к иску просил суд: взыскать со ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2021 года, в размере 200000 рублей; взыскать с ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» компенсацию неимущественного вреда 300 000 руб.; взыскать с ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ компенсацию неимущественного вреда в размере -200 000 руб.; взыскать с МО МВД России «Навлинский» сумму в размере 100 000 руб., взыскать с УМВД России по Брянской области сумму в размере 100 000 руб., взыскать с МВД России сумму в размере 100 000 руб.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.11.2022 гражданские дела по иску ФИО2 и по иску ФИО1 к ФИО3, МО МВД России «Навлинский», УМВД России объединены в одно производство.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2021 около 13 час. 30 мин. на 414 километре автодороги М-3 «Украина» Навлинского района Брянской области, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением истца ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3

Постановлением старшего следователя СО МО МВД «Навлинский» майора юстиции ФИО5 № 2468/479 от 10.04.2022 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, 30.09.2021 на 414 километре автодороги М-3 «Украина» Навлинского района Брянской области, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В действиях ФИО2 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО3 - признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Навлинский» ФИО6 №60 от 12.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД «Навлинский» майора юстиции ФИО5 № 2468/479 от 22.05.2022 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, 30.09.2021 на 414 километре автодороги М-3 «Украина» Навлинского района Брянской области, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из ответа прокурора Брянской области от 29.08.2022№ на обращения ФИО2 следует, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отменено, МО МВД «Навлинский» проводится проверка на дату подготовки ответа.

Определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Навлинский» ФИО6 № 32 ОП 390225 от 12.04.2022 в отношении истца ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении о причинении ФИО3 вреда здоровью средней степени тяжести, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол 32ПР1107912 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из протокола следует, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 24.11.2021, представленной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, в данной дорожной ситуации действия водителя «<данные изъяты>» ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз. 1 и 10.3 абз. 1 ПДД РФ, однако с технической точки зрения данные несоответствия не находятся в причинной связи с происшествием. В свою очередь, действия водителя «<данные изъяты>» ФИО2, согласно данным автотехнической экспертизы, не соответствовали действиям требованиям пунктов 11.1 м 9.9 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения указанные несоответствия находятся в причинной связи с происшествием.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 28.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Из указанного постановления следует, то 30.09.2021 г., в 13 час. 35 мин., водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь на 414 километре автодороги М-3 «Украина» Навлинского района Брянской области, в нарушение п.11.1 и 9.9 ПДД РФ, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, и не успев завершить обгон, съехал на левую по ходу движения обочину, столкнувшись с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3, согласно заключению эксперта от 26.10.2021, причинен средней тяжести вред здоровью. Судом сделан вывод о том, что, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был убедиться, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, однако совершил столкновение с другим транспортным средством под управлением ФИО3, которому причинен средней тяжести вред здоровью.

Решением Курского областного суда от 06.10.2022 постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 28.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда Общей юрисдикции от 12.01.2023 постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 28.07.2022, решение судьи Курского областного суда от 06.10.2022, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В рамках проводимых расследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия назначались и проводились экспертизы.

В материалах дела имеется заключение эксперта по материалу проверки №,61/4-5 (№ КУСП-2468 от 30.09.2021) от 28.02.2022, выполненное ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, на основании постановления СО МО МВД России «Навлинский» от 30.12.2021, из которого следует, что водитель автомобиля легковой универсал «<данные изъяты>» не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна достаточном для обгона расстоянии, выехал на левую по ходу своего движения обочину и допустил столкновение. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля легковой универсал «<данные изъяты>» не соответствуют требованиям п. 11.1 и п. 9.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП. Водителю автомобиля легковой универсал «<данные изъяты>» с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 и абз. 2 и п. 10.3 абз. 1 ПДД РФ. Водителю автомобиля легковой универсал «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 11.1. и п. 9.9 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля легковой универсал «<данные изъяты>» требованиям п. 10.1 абз. 1 и абз. 2 и п. 10.3 абз. 1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с ДТП.

Как показал ст. следователь ФИО5 в судебном заседании, для полной проверки всех обстоятельств была назначена повторная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ при Минюсте России.

В экспертом заключении № 8038/7-6;№8039/7-6 от 20.01.2023, выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ при Минюсте России, указано, что сам факт столкновения а/м «<данные изъяты>» со встречным а/м «<данные изъяты>» в процессе выполнения маневра обгона, тем более на встречной обочине (использовать которую для каких-либо действий водителю а/м <данные изъяты>» запрещалось) говорит о том, что в действиях ФИО2, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 абз. 1, 9.9 и 11.1 ПДД РФ, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю а/м «<данные изъяты>» необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя а/м «<данные изъяты>» несоответствия требованиям п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В выводах эксперта на второй дополнительный вопрос, поступивший от адвоката, действующего в интересах ФИО2 (Вопрос №15) указано, что в данном случае, при прочих равных условиях, даже своевременное применение водителем а/м «<данные изъяты>» мер направленных на снижение скорости (независимо от ее фактической величины) вплоть дополнительной остановки в пределах своей стороны дороги, с технической точки зрения, не исключало бы его столкновение (другими частями ТС или с другим перекрытием) со встречным а/м «<данные изъяты>», создавшим опасность для движения.Постановлением старшего следователя СО МО МВД «Навлинский» майора юстиции ФИО5 № 2468/479 от 04.02.2023 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 30.09.2021 на 414 километре автодороги М-3 «Украина» Навлинского района Брянской области отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из вышеуказанного постановления следует, что 30.09.2021 водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем легковой универсал «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигался по правой полосе движения автодороги М-3 «Украина» со сторон г. Брянск в направлении г. Севск, без пассажиров и груза, пристегнутым ремнем безопасности, с включенными ходовыми огнями головного освещения, со скоростью не более 109 км/час. Около 13 часов 30 минут, в районе 414-го километра указанной автодороги, продолжая двигаться по своей полосе, вне населенного пункта, впереди по ходу своего движения, на расстоянии около 150 метров, ФИО3 обнаружил движущийся во встречном направлении по его полосе движения автомобиль легковой универсал «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, без пассажиров и груза, со скоростью не более 90 км/час, который, в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), а также в нарушении п. 1.5 абз.1 ПДД РФ совершал маневр обгона, движущегося впереди по его полосе автодороги в попутном направлении большегрузного автомобиля грузовой (бортовой) <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 Сблизившись с автомобилем легковой универсал «<данные изъяты> и удостоверившись, что указанный автомобиль продолжает двигаться по его полосе во встречном направлении, тем самым создавая опасность дальнейшему движению автомобилю «<данные изъяты>, с целью предотвращения столкновения, водитель данного автомобиля ФИО3 применил торможение и отворот рулевого колеса вправо на обочину, после чего, на данную обочину также выехал автомобиль легковой универсал «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который, тем самым, своими действиями во-первых, противоречил принципу правостороннего движения, установленному требованиями п. 1.4 ПДД РФ и, во вторых, вне населенных пунктов обочины встречного направления (левые по ходу движения ТС), не разрешается использовать водителям ТС для каких-либо действий (например для движения или остановки), что регламентировано п. 9.9 и 12.1 ПДД РФ, после чего, двигаясь по указанной обочине, допустил столкновение с автомобилем легковой универсал «<данные изъяты>, под правлением водителя ФИО3

Постановление вынесено в том числе на основании заключения эксперта № 1639 от 29.10.2021, заключения эксперта № 1687 от 17.11.2021, заключения эксперта № 94э от 15.11.2021, заключения эксперта № 93 от 17.11.2021, заключения эксперта № 2087/8-5 от 24.11.2021, заключения эксперта № 2088/8-5, № 2089/8-5 от 23.12.2021, справок ГБУЗ «БОНД», ОБУЗ «ОКНБ», ГАУЗ «БОПБ№1», ОБУЗ ККПБ, протокола дополнительного осмотра места происшествия от 13.02.2022, заключений экспертов № 60/8-5, 61/4-5 от 28.02.2022, видеозаписей, протокола осмотра места происшествия от 15.03.2022, объяснений ФИО7, заключения повторной эксперта № 8038-8039/7-6 от 20.01.2023, иных материалов.

Из постановлением и.о. прокурора Навлинского района Костикова К.Н. от 24.03.2023 по результатам изучения материала проверки, следует, что проверка старшим следователем СО МО МВД «Навлинский» майором юстиции ФИО5 в рамках материалов КУСП № 2468 от 30.09.2021 проведена достаточно полно и объективно, в ходе проверки факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не нашел своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО2, поступившей в прокуратуру района 16.03.2023, отказано. В постановлении указано, что в данной дорожной ситуации действия водителя «<данные изъяты>» ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз. 1 и 10.3 абз. 1 ПДД РФ, однако с технической точки зрения данные несоответствия не находятся в причинной связи с происшествием. В свою очередь, действия водителя «<данные изъяты>» ФИО2, согласно данным автотехнической экспертизы, не соответствовали действиям требованиям пунктов 11.1 м 9.9 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения указанные несоответствия находятся в причинной связи с происшествием.

Таким образом, проверка по факту ДТП, 30.09.2021 на 414 километре автодороги М-3 «Украина» Навлинского района Брянской области произведена СО МО МВД «Навлинский», в ходе проверки факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не нашел своего повреждения.

На основании изложенного, учитывая, что вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 30.09.2021, не установлена, а также не установлено, что действия ФИО3 находятся в причинной связи с ДТП, в постановлении от 04.02.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела приводится одно из доказательства досудебной проверки – заключение эксперта от 20.01.2023, согласно которого фактически действия ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истцов ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

Проведенные истцом ФИО2 и представленные им в материалы дела расчеты расстояния для обгона автопоезда, расчеты расстояния между автомобилями, расчеты возможности избежать ДТП, расчеты дорожной ситуации, расчет вреда здоровью, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на предположениях истца ФИО2, не отрицавшего выезд в момент ДТП на встречную полосу движения, но полагавшего, что столкновение автомобилей произошло в связи с превышение скорости движения автомобилем ответчика ФИО3

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Относительно требований истца ФИО1 к ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, МО МВД России «Навлинский», УМВД России по Брянской области, МВД России о возмещении неимущественного вреда, компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтено следующее.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения личных неимущественных прав на нематериальные блага возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействиями должностными лицами и имеющегося у истца морального вреда.

Судом установлено, что материал КУСП-2468 от 30.09.2021 по факту ДТП, 30.09.2021 на 414 километре автодороги М-3 «Украина» Навлинского района Брянской области, находился на рассмотрении у старшего следователя СО МО МВД «Навлинский» майора юстиции ФИО5

В ходе проведенных проверок зам. начальника следственного управления ФИО8, врио начальника МО МВД России «Навлинкий», прокуратурой Навлинского района, прокуратурой Брянской области, прокуратурой Курской области, Генеральной прокуратурой РФ, по жалобам ФИО2 нарушений норм уголовно-процессуального законодательства старшим следователем СО МО МВД «Навлинский» ФИО5 не установлено.

В порядке ст. 125 УПК РФ действия старшего следователя СО МО МВД «Навлинский» ФИО5, заместителя начальника СУ УВМВД РФ по Брянской области ФИО9, прокурора Навлинского района Брянской области неоднократно обжаловались ФИО2, однако в установленном порядке незаконными, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не признавались.

На основании изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что сотрудниками МО МВД России «Навлинский», УМВД по Брянской области были нарушены личные неимущественные права истца ФИО2, допущены посягательства на нематериальные блага истца, что действиями сотрудников государственных органов причинен моральный вред, или в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, незаконными действия сотрудников МВД России в установленном порядке не признавались, отсутствуют допустимые доказательства нарушений норм уголовно-процессуального, административного законодательства РФ при расследовании дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении с МО МВД России «Навлинский», УМВД России по Брянской области, МВД России неимущественного вреда, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 73-ФЗ Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) судебная экспертиза определяется как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО10 и ФИО11 даны ответы на все поставленные вопросы, при осмотре, исследовании и сопоставлении данных учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, выводы аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования. В материалы дела не представлены доказательства о том, что при проведении экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России экспертизы допущены нарушения, влекущие нарушение прав истца.

Экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ на основании постановления СО МО России «Навлинский», проведена повторная комплексная судебная криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей и судебной автотехнической экспертизы, в рамках которой подготовлено экспертное заключение № 8038/7-6;№8039/7-6 от 20.01.2023. Выводы экспертного заключения не опровергнуты в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается, что должностными лицами ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы и ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ были совершены действия, нарушающие права и интересы истца. Факт причинения вреда истцу сотрудниками ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы, ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворения требований истца ФИО2 о возмещении неимущественного вреда, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Морозова

А.В. Соков