Решение по делу № 2-1773/2025 от 06.02.2025

Дело №2-1773/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-012220-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности от 25.12.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта возникновения и прекращения трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО УК «Чистый дом» с (ДД.ММ.ГГГГ) и установить факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Чистый дом» с (ДД.ММ.ГГГГ) и факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Чистый дом» с (ДД.ММ.ГГГГ) как по месту основной работы (с учетом уточнений, устно заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем заявителя).

В обоснование требований указано, что ФИО1, являясь пенсионером, на основании приказа от 05.03.2019 №71-ЛС была принята на работу в ООО Управляющая компания «Чистый дом» на должность специалиста клининга.

09.09.2022 на основании приказа от 09.09.2022 (№)-ЛС трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, сведения о расторжении договора не были внесены в электронную трудовую книжку.

19.09.2022 ФИО1 была принята на работу в ООО «Чистый дом» в должности специалиста клининга, 13.12.2022 уволена по инициативе работника.

ООО УК «Чистый дом» исключено из ЕГРЮЛ 05.07.2024. Поскольку запись о расторжении договора с ООО УК «Чистый дом» не внесена в электронную книжку, заявитель лишена возможности получать пенсию с учетом индексации и корректировки как неработающий пенсионер, что явилось основанием обращения с настоящим заявлением в суд.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Чистый дом» явку представителя в суд не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, возражений, пояснений не представило.

Суд, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций, в том числе родственных отношений.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 принята на работу в ООО УК «Чистый дом» на должность специалиста клининга в основном подразделении, о чем внесена запись в трудовую книжку. (ДД.ММ.ГГГГ) на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-ЛС между ООО УК «Чистый дом» и (ФИО)2 по инициативе работника трудовой договор был расторгнут, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Однако, отсутствует печать и подпись руководителя. Запись в электронную трудовую книжку не внесена.

Судом также установлено, что 19.09.2022 ФИО1 принята на работу в ООО «Чистый дом», но поскольку запись в электронную трудовую книжку о её увольнении 09.09.2022 из ООО УК «Чистый дом» не была внесена, она была принята на работу в ООО «Чистый дом» на должность специалиста клининга по совместительству. 13.12.2022 на основании приказа от 13.12.2022 №43-ЛС между ООО «Чистый дом» и ФИО1 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, о чем имеется соответствующая запись в электронной трудовой книжке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

09.09.2022 на основании приказа от 09.09.2022 №53-ЛС между ООО УК «Чистый дом» и ФИО1 по инициативе работника трудовой договор был расторгнут, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Однако, отсутствует печать и подпись руководителя. Запись в электронную трудовую книжку не внесена.

Судом в качестве свидетеля была опрошена (ФИО)3, которая подтвердила, что работала вместе с заявителем с 2019 года в ООО УК «Чистый дом», но потом в связи с реорганизацией всех работников перевели в ООО «Чистый дом». У многих работников возникли проблемы с увольнением, потому что была потеряна печать ООО УК «Чистый дом».

Судом в качестве свидетеля была опрошена (ФИО)4, которая является подругой заявителя более сорока лет, подтвердила, что заявитель работала с 2019 года по 2022 год в ООО УК «Чистый дом», потом уволилась в связи с необходимостью ухода за престарелой мамой, а после смерти мамы устроилась в ООО «Чистый дом». Пояснила, что вместе с заявителем весной 2024 года ездила в отдел кадров для того, чтобы заявителю поставили печать в трудовую книжку, но в отделе кадров заявителю отказали.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, сомнений в их достоверности у суда не имеется, потому суд придает им доказательственное значение.

Учитывая недобросовестное поведение работодателя ООО УК «Чистый дом», совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об установлении факта прекращения трудовых отношений с ООО УК «Чистый дом» с 09.09.2022 подлежат удовлетворению.

Учитывая тот факт, что из-за отсутствия записи в электронной трудовой книжке о прекращении трудовых отношений ФИО1 с ООО УК «Чистый дом» с 09.09.2022, дальнейшая запись её нового работодателя - ООО «Чистый дом» о приеме её на работу была внесена как работа по совместительству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об установлении факта возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Чистый дом» с 19.09.2022 года и факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Чистый дом» с 13.12.2022 года как по месту основной работы также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт прекращения ФИО1 ((№)) трудовых отношений в должности специалиста клининга с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чистый дом» ((№)) с (ДД.ММ.ГГГГ) года на основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установить факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 ((№) в должности специалиста клининга и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый дом» ((№)) с (ДД.ММ.ГГГГ) года по основному месту работы.

Установить факт прекращения ФИО1 ((№)) трудовых отношений в должности специалиста клининга с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый дом» ((№)) с (ДД.ММ.ГГГГ) по основному месту работы на основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025