УИД 66RS0049-01-2023-000253-55

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года

Дело № 2-256/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 11 мая 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2023 по исковому заявлению ФИО1 к садово-огородническому товариществу «Русь» (далее – СОТ «Русь»), ФИО2 о признании незаконным отключение от электроснабжения, восстановлении электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОТ «Русь» о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного в СОТ «Русь» и его членом. На данном участке построена баня. За подключение его земельного участка к электроэнергии он заплатил в августе 2015 года 25 000 руб. СОТ «Русь». Его подключили к электроэнергии и установили однотарифный счетчик. При этом, при начислении оплаты за пользование электроэнергией, председатель СОТ «Русь» использует иные тарифы, чем установлены Постановлением РЭК. Всю сумму задолженности истец оплатил. В декабре 2021 года, когда истец приехал на свой участок, он увидела отсутствие электроэнергии. Ответа от председателя на вопрос о причинах отключения не последовало. Истец пригласил электрика, который устранил отключение. В 2022 году истец приобрел бензиновый генератор, который также был отключен от электроэнергии. На претензии также ответа не было. Истец считает, что председателем СОТ «Русь» неправомерно завышены тарифы на электричество, неправомерно отключен участок истца от электроэнергии, в связи с чем ограничено электроснабжение.

Истец просит признать отключение его участка в СОТ «Русь» от электроснабжения незаконным, возложить на ответчика обязанность в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение на участке истца, взыскать с ответчика расходы на приобретение генератора в размере 9 900 руб., судебные расходы – 700 руб., почтовые расходы - 252 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Крутиха».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил п.2 требований, в соответствии с чем просил обязать ответчика в течение 5 рабочих дней восстановить электроснабжение участка истца путем присоединения электрического кабеля к столбу электропередач, а также к ПУ на земельном участке. Дополнительно пояснил, что ответчики самовольным решением отключили его земельный участок от электроэнергии и не подключают до настоящего времени, какой-либо задолженности по членским взносам и по оплате электроэнергии он не имеет. Указал, что отсутствие электроэнергии на земельном участке мешает ему пользоваться земельным участком, в связи с чем он испытывает нервное напряжение и повышение давления.

Представитель ответчика СОТ «Русь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица СНТ «Крутиха» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, СОТ «Русь» зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем товарищества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. №

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество «Русь», уч. № (л.д. №

Судом установлено, что в СОТ «Русь» проводятся общие собрания, уплачиваются членские взносы.

ФИО1 вступил в члены СОТ «Русь» в августе 2015 года, что подтверждается членской книжкой (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил СОТ «Русь» за подключение к электрическим сетям 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой (л.д. №

На территории товарищества для обеспечения потребностей граждан в электроснабжении садовых участков имеются электрические сети, которые в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшей до 2019 года) являлись имуществом общего пользования.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что СОТ «Русь» производит оплату за электрическую энергию СНТ «Крутиха» на основании договора о поставке электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями АО «Энергосбыт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энергосбыт Плюс» и СНТ «Крутиха» заключен договор энергоснабжения (л.д. №

Из материалов дела следует, что члены СОТ «Русь» производят оплату за электрическую энергию СОТ «Русь» на основании показаний приборов учета и установленных товариществом тарифов на электроэнергию (л.д. №

В соответствии с письмом СОТ «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по оплате электроэнергии в размере 802 руб. 60 коп. (л.д№

Из пояснений истца следует, что в декабре 2021 года он обнаружил, что на земельном участке отсутствует электричество, в связи с чем в январе 2022 года истец приобрел бензиновый генератор БГ- 2200 стоимостью 9990 руб. (л.д. №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 провела отключение участка № СОТ «Русь», собственник ФИО1, от линии электроснабжения садоводческого товарищества за самовольное подключение к ЛЭП и непогашение задолженности за период 2016-2019 года (л.д№

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок истца был отключен от электроэнергии комиссией СОТ «Русь» с участием председателя ФИО2, в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии.

Между тем, отношения в сфере электроэнергетики, в том числе при необходимости введения ограничения режима потребления регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также нормативными правовыми актами, принятыми на основании этого закона.

В свою очередь, ФИО1 произведена оплата СОТ «Русь» электроэнергии за период 2017-2021 года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 122 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 580 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 570 руб. 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 525 руб., что подтверждается представленными чеками по операции и квитанциями (л.д. №

Кроме того, ФИО1 оплачены СОТ «Русь» целевые взносы за 2021 -2022 года, а также членские взносы за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года, что подтверждается представленными чеками и квитанциями (л.д№

Актом внеплановой документарной проверки №32 Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30 ноября 2022 года установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СОТ «Русь» при взимании с садоводов платы за электрическую энергию завышало тарифы на электрическую энергию, что является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.6 КоАП РФ. Ответственность за соблюдение порядка ценообразования несет председатель СОТ «Русь» ФИО2 (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Режевской городской прокуратурой в адрес председателя СОТ «Русь» ФИО2 направлено представление об устранении нарушений в сфере тарифного регулирования (л.д. №

Таким образом, судом установлено, что СОТ «Русь» завышались тарифы за электрическую энергию, в связи с чем ФИО1 надлежащим образом оплачивал потребленную электроэнергию, целевые и членские взносы.

В силу положений ст.ст. 17-18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Статьей 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (абз. 3 ч. 1 ст. 38абз. 3 ч. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 данных Правил установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, наступление любого из которых является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Между тем, какой-либо задолженности по оплате электроэнергии за ФИО1 не числится, а также отсутствует факт осуществления им безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил полное ограничение режима потребления вводится не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В силу пункта 8 Правил N 442 исполнитель мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления, любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Судом установлено, что уведомлений ФИО1 об отключении его земельного участка от электроэнергии, не направлялось.

Таким образом, отключение земельного участка истца от электроснабжения следует признать незаконным, поскольку ответчики не имели полномочий и правовых оснований отключать участок от электроснабжения в виду наличия задолженности по оплате электроэнергии.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

При этом, подключение участка истца к электросети в 2015 году было произведено надлежащим образом, энергоснабжение СОТ «Русь» проходит от СНТ «Крутиха», которое каких-либо самостоятельных требований об оплате задолженности по оплате электроэнергии не предъявляло.

Поскольку ответчики не вправе препятствовать передаче электрической энергии иным абонентам, учитывая незаконность отключения земельного участка истца от электроэнергии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности восстановить электроснабжение земельного участка истца путем присоединения кабеля к столбу электропередач и прибору учета электроэнергии на участке.

При этом учитывая длительность отключения земельного участка от электроэнергии, суд приходит к выводу об обоснованности установления срока его подключения к электроснабжению в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на приобретение бензинового генератора, поскольку данное движимое имущество находилось и находится во владении истца, в связи с чем истец имеет возможность по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства произошедшего, а также незаконность действий ответчиков по отключению земельного участка истца от электроснабжения, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, в размере 500 руб.

Кроме того, суд полагает, что с СОТ «Русь» в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к садово-огородническому товариществу «Русь», ФИО2 о признании незаконным отключение от электроснабжения, восстановлении электроснабжения – удовлетворить частично.

Признать отключение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество «Русь», участок №, от электроснабжения, незаконным.

Возложить на садово-огородническое товарищество «Русь», ФИО2 обязанность восстановить электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество «Русь», участок №, путем присоединения электрического кабеля к столбу электропередач и прибору учета электроэнергии на земельном участке в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с садово-огороднического товарищества «Русь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., почтовые расходы в размере 252 (двести пятьдесят два) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лихачева