Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4170/2023

Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело N 2-3547/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003845-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2022 года,

установила:

Указывая на оставление акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также АО СК «Росгосстрах» либо Общество) без удовлетворения требования о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением 23.10.2021 долга по кредитному договору, заключенному 25.05.2020 с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее также ПАО «Росгосстрах Банк» либо Банк), ФИО1 в поданном в суд иске к Обществу просила о взыскании части оплаченной страховой премии в размере 124809,65 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62404,82 руб.

Истец ФИО1 личного участия в деле не принимала.

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддерживал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражения относительно иска выразил в отзыве на него, в любом случае, просил об уменьшении неустойки по основанию явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Росгосстрах Банк», финансовый уполномоченный ФИО3 представителей в суд не направили.

По делу были приняты следующие судебные постановления:

решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.11.2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 124809,65 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63904,82 руб. и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3696 руб.; ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.02.2023 решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения;

определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель ФИО1 ФИО2 возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Проверяя при новом рассмотрении дела решение суда по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия исходит из установленных по делу следующих фактических обстоятельств.

25.05.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор N №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1319339,60 руб. под 12,9 % годовых на срок 25.05.2025.

В этот же день 25.05.2020 между и ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен и договор страхования от несчастных случаев на основании программы комплексного страхования «Защита Кредита ПР» серии №, предметом которого является страхование риска смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и болезни в размере, установленной приложением N 1 к договору страхования, как единой по всем рискам.

Срок действия договора страхования установлен с 26.05.2020 по 25.05.2025.

Страхователем уплачена страховая премия в размере 174153 руб.

Кредитные обязательства полностью исполнены ФИО1 23.10.2021 года.

В этой связи страхователь направила Обществу 24.01.2022 и повторно 16.03.2022 заявления, уведомив его об отказе от исполнения договора, и просила о возврате части уплаченной страховой премии в сумме 124809,65 руб.

16.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО1 о расторжении договора, но отказало в выплате части страховой премии, что послужило поводом для обращения страхователя сначала к финансовому уполномоченному, а после получения решения об отказе в удовлетворении ее требования от 22.04.2022, и в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, районный суд, указав, что размер процентной ставки за пользование кредитом был поставлен в зависимость от соблюдения условия о страховании жизни и здоровья заемщика, проанализировав в совокупности размер кредита, страховую сумму согласно договорам кредитования и страхования, а также размер ежемесячного погашения основного долга, причитающихся процентов во взаимосвязи с уменьшением размера страховой суммы пропорционально оставшейся суммы задолженности, а также с учетом фактического совпадения действий кредитного договора и договора страхования со сроками действий в период с 26.05.2020 по 25.05.2025 пришел к выводу, что страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется размеру задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Как указал суд, поскольку по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, то при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не будет произведена.

Суд применил пункт 7.18 Правил страхования, предусматривающий прекращение договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте I указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По доводам апелляционной жалобы страховщика ООО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для возврата части уплаченной страхователем страховой премии судебная коллегия исходит из следующего.

Как правильно определил суд, правоотношения сторон в связи с заключением договора находятся в правовом поле главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по инициативе страхователя договор страхования между сторонами был досрочно прекращен.

Предметом настоящего дела является материально-правовой спор относительно размера страховой премии, подлежащей выплате страхователю в связи с прекращением договора страхования.

Вопрос о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Как следует из взаимосвязанных пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен на условиях принятых, одобренных или утвержденных страховщиком правил страхования, являющихся обязательными для страхователя (выгодоприобретателя) при условии прямого указания на это в договоре и вручении их страхователю.

В данном случае, договор страхования, в подтверждение которого выдан Полис от 25.05.2020 N СЖ20-0019975, заключен на условиях Программы комплексного страхования заемщиков «Защита кредита ПР», разработанной в соответствии Правилами страхования от несчастных случаев N 81 в редакции, действующей на дату оформления договора страхования.

В разделе V Полиса содержится условие о том, что договор страхования является добровольным страхованием, самостоятельной финансовой (страховой) услугой и заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, вместе с тем при досрочном отказе от договора страхования премия не подлежит возврату.

Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования были согласованы сторонами, тем самым приняты истцом, удостоверившим своей подписью, что заключение им договора страхования является добровольным, отказ не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий, при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений, они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возврата страховой премии либо ее части.

Применительно к этому делу порядок изменения и прекращения договора страхования предусмотрен разделом 7 Правил страхования от несчастных случаев N 81.

Так, согласно пункту 7.19 указанных Правил при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением случаев прекращения в случае, указанном в пунктах 7.18 и 7.20 Правил, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, стороны определили следующие исключения:

договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 7.18).

устанавливается условие о возврате страхователю физическому лицу уплаченной страховой премии при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 7.20).

Указанных условий исключительности для возврата страховой премии не имеется.

Как следует из договора, страховые риски определены по варианту 3 «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность I, II группы результате несчастного случая и болезни», и по этим рискам, страховая сумма, уплачиваемая страховщиком застрахованному лицу на условиях покрытия по страховым рискам является единой и в течение срока действия договора не меняется.

Программой комплексного страхования «Защита кредита ПР» и Правилами страхования от несчастных случаев N 81 предусмотрен порядок осуществления и размеры страховой выплаты. Так, при наступлении страхового случая «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни» страховая выплата производится в размере 100 % страховой суммы, установленной для застрахованного лица.

Поскольку по условиям договора страховая выплата поставлена в зависимость от страховой суммы, которая в данном случае является величиной неизменной и не зависит от размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит вывод суда о том, что условиями договора страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту, не основанным на фактических обстоятельствах по делу.

При этом досрочное исполнение страхователем кредитного обязательства не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующего условия, как указывала судебная коллегия, не предусмотрено и условиями заключенного сторонами договора страхования.

Более того, в выданном страхователю Полисе прямо указано, что застрахованный уведомлен и согласен с тем, что данный договор страхования является самостоятельной финансовой услугой и не является обязательным условием для предоставления либо заключения иных договоров.

При таком положении судебная коллегия считает, что договор страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, исполненному им до истечения срока его действия.

Отмечает судебная коллегия и то, что договоры кредитования и страхования являются самостоятельными сделками, имеют различный субъектный состав, при этом выгодоприобретателем по договору страхования указано застрахованное лицо - в данном случае истец, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Указанное обстоятельство противоречит утверждению истца о том, что договор страхования был заключен только для целей обеспечения кредитного обязательства.

Более того, как обоснованно отметил суд кассационной инстанции, о наличии законного интереса страхователя при совершении указанной сделки свидетельствует и то, что заявление о расторжении договора по его инициативе было подано не в период охлаждения, а спустя полтора года после заключения договора.

По изложенным основаниям решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании части страховой премии законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Что касается положений части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 и статью 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предоставляющих право на возврат части уплаченной страхователем страховой премии, то они вступили в законную силу 01.09.2020, в то время как договор страхования между сторонами был заключен 25.05.2020.

Поскольку по правилам статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя начисляется на сумму, присужденную в пользу потребителя, то оснований для удовлетворения соответствующих требований истца также не имеется.

Таким образом, решение районного суда в части морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2022 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 124809,65 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63904,82 руб., государственной пошлины в размере 3696 руб., и принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: