УИД 13RS0023-01-2023-000690-89

Судья Куликова И.В. № 2-791/2023

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Пужаева В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что 3 октября 2021 г. ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №0318881997, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 23 500 руб. сроком на 30 календарных дней под 365,00% годовых, срок возврата займа – 2 ноября 2021 г.

12 апреля 2022 г. между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №12/04/22, на основании которого права требования по договору займа №0318881997 от 03 октября 2021 г. перешли к АО «ЦДУ».

ФИО1 в установленный срок обязательство по договору займа не исполнены.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №274 района Косино-Ухтомский города Москвы выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением от 20 июня 2022 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного, АО «ЦДУ» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа №0318881997 от 3 октября 2021 г. за период с 3 ноября 2021 г. по 12 апреля 2022 г. (160 календарных дней) – 58 750 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1962 руб. 50 коп., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 219 руб. 60 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ООО «Займиго МФК».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2023 г. предъявленные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №0318881997 от 3 октября 2021 г. в сумме 58 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. 50 коп., всего: 60 712 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующее: судом не рассмотрены и не отображены в решении ее заявление об оставлении иска без рассмотрения, заявление о недобросовестных действиях истца, возражения на исковое заявление, пять ходатайств об истребовании доказательств; в ее адрес не направлено определение о привлечении к участию в деле третьего лица; у суда не сложилось четкого понимания, какой договор заключен между сторонами; в материалах дела отсутствует договор с подписями сторон, отсутствуют документы о перечислении ей денежных средств.

В возражениях относительно жалобы представитель истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Займиго МФК» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2021 г. между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №0318881997 на сумму 23 500 рублей, под 365% годовых, срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации. Займодавец дал согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора на номер карты <№> в размере 23 500 руб., а именно выдача займа на банковскую карту через АО «Тинькофф Банк», что подтверждается справкой от АО «Тинькофф Банк».

Обязательства по договору займа ФИО1 не исполнены.

12 апреля 2022 г. между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 12/04/22, согласно которому право требования к ФИО1 по указанному выше договору займа перешло к АО «ЦДУ».

АО «ЦДУ» на адрес ФИО1, указанный ею в договоре займа как адрес регистрации – <адрес>, направлено уведомление об уступке права (требования) по договору займа, о чем свидетельствует список №1951 франкированных простых почтовых отправлений от 25 апреля 2022 г.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ответчика по договору потребительского займа от 3 октября 2021 г. №0318881997 за период с 3 ноября 2021 г. по 12 апреля 2022 г. составляет 58 750 руб., в том числе сумма основного долга – 23 500 руб., процентов по договору 33782 руб. 05 коп., задолженность по штрафам/пеням – 1467 руб. 95 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив, что ответчик, получив денежные средства, обязательство по их возврату и уплате процентов не исполнил; проверив расчет задолженности, составленный истцом и признав его верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении приведенных выше положений закона, соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует договор с подписями сторон, отсутствуют документы о перечислении ей денежных средств, отклоняется.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

В материалах дела имеется договор потребительского займа от 3 октября 2021 г. №0318881997, указанный договор от имени заемщика подписан простой электронной подписью (договор заключен в личном кабинете заемщика на официальном сайте ООО «Займиго МФК» в сети «Интернет» посредством подписания простой электронной подписью через код СМС-сообщения).

Для получения займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной необходимой информации, дано согласие на обработку персональных данных и на присоединение к Условиям предоставления потребительских займов и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок использования которой определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, полученный СМС-код, введенный в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле, является простой электронной подписью. Договор займа с момента введения индивидуального кода считается заключенным.

Согласно ответу на запрос суда, между Банком АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 26 сентября 2020 г. заключен договор расчетной карты №5293452560, в соответствии с которым была выпущена банковская карта с номером <№> которую 03 октября 2021 г. в 20 часов 27 минут поступили денежные средства в размере 23 500 руб. от Zaymigo Moskva RU (т.д.1, л.д.213,214).

Доводов о несогласии с постановленным ко взысканию размером задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрены и не отображены в решении ее заявление об оставлении иска без рассмотрения, заявление о недобросовестных действиях истца, возражения на исковое заявление, пять ходатайств об истребовании доказательств, отмену решения суда не влекут.

Так, на заявление ответчика о недобросовестных действиях истца, обоснованное тем, что в ее адрес не направлены копии приложенных к иску документов, судом 31 марта 2023 г. в адрес ФИО1 направлена копия искового заявления с приложенными документами на 64 л., однако документы возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчика относительно иска, в том числе ее ссылка на не заключение договора потребительского займа, отражены в решении суда.

Из материалов дела также следует, что судом по ходатайствам ответчика оказано содействие в истребовании необходимых доказательств (запросы суда т.д.1, л.д.175, 176, 177, 178)

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в ее адрес не направлено определение о привлечении к участию в деле третьего лица, опровергается материалами дела (т.д.1, л.д.174).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика по существу не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин