УИД 61 RS0019-01-2022-007306-92

Дело № 2-646/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что в <дата> им было подано заявление о возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении гр-на ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи с/у № Новочеркасского судебного района от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ. Апелляционным постановлением судебного заседания от <дата> приговор первой инстанции вступил в законную силу. В ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 было подано встречное заявление о возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении гр-на ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи № Новочеркасского судебного района от <дата> ФИО1 был оправдан в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ. В ходе рассмотрения дела адвокат Новиков Л.В. участвовал в указанном деле и как представитель потерпевшего ФИО1 в рамках рассмотрения его заявления о возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении гр-на ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, и как защитник ФИО1 в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении гр-на ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ. Указал, что настоящее заявление о возмещении ущерба подается по возмещению расходов за участие адвоката Новикова Л.В. как защитника привлекаемого к уголовной ответственности ФИО1 в рамках рассмотрения заявления гр-на ФИО2 о возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении гр-на ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Истец указал, что стоимость оказываемых услуг адвоката составила 30 000 руб. в суде I-ой инстанции, в суде II-ой инстанции – 30 000 рублей. ФИО1 полностью произвел оплату по данному договору, что подтверждается квитанциями об оплате услуг представителя. Просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба расходы на оплату услуг защитника в судах I-ой и II-ой инстанции в размере 60 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что требования истца являются повторными, представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Помощник прокурора г.Новочеркасска Белева М.О. в судебное заседание, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное заключение относительно спора, в котором полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района находилось уголовное дело № по заявлению ФИО1 о возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении гр-на ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, а также по встречному заявлению ФИО2 о возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении гр-на ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи с/у № Новочеркасского судебного района от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ, ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (л.д. 11-15). Апелляционным постановлением судебного заседания от <дата> приговор I-ой инстанции вступил в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела № у мирового судьи с/у № Новочеркасского судебного района адвокат Новиков Л.В. участвовал в указанном деле и как представитель потерпевшего ФИО1 в рамках рассмотрения его заявления о возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении гр-на ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, и как защитник ФИО1 в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении гр-на ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением мирового судьи с/у № Новочеркасского судебного района от <дата> частично удовлетворены требования частного обвинителя ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, частному обвинителю ФИО1 возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю частного обвинителя адвоката Новикова Л.В. в размере 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (л.д. 24-25).

Выплаченные процессуальные издержки по постановлению мирового судьи с/у № Новочеркасского судебного района от <дата> произведены за оплаченные расходы адвокату ФИО1 по представлению потерпевшего ФИО1 в рамках рассмотрения его заявления о возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении гр-на ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, в обоснование расходов представлены квитанции № и №, а так же соглашение об оказании юридических услуг от <дата>.

В настоящем деле заявление ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подается по возмещению расходов за участие адвоката Новикова Л.В. как защитника привлекаемого к уголовной ответственности ФИО1 в рамках рассмотрения заявления гр-на ФИО2 о возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении гр-на ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ у мирового судьи с/у № Новочеркасского судебного района по уголовному делу №.

По настоящему делу судом также установлено, что в связи с оказанием адвокатом юридической помощи при рассмотрении заявления гр-на ФИО2 о возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении гр-на ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО1 понесены расходы в общей сумме 60 000 руб. (л.д. 9), представлены оригиналы квитанций № от <дата>, на сумму 30 000 руб. и № от <дата> на сумму 30 000 руб.

Суд, установив, что ФИО1 был оправдан по предъявленному ФИО3 частному обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием в его действиях соответствующего состава, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2.07.2013 №1057-О по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П).

При вынесении решения суд учитывает обстоятельства, описанные в приговоре мирового судьи с/у № Новочеркасского судебного района от <дата>, согласно которых показания свидетелей со стороны ФИО3 суд оценивает критически, поскольку их показания ничем не подтверждаются и опровергаются материалами уголовного дела.

Что указывает на представление ФИО3 в суд юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, судья руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 №355-0, от 17.07.2007 №382-0-0, а также судейским усмотрением, а именно объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг, учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, составление заявлений, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, считая разумной сумму 20 000 руб., учитывая позицию пом. прокурора изложенную в письменном заключении компенсацию морального вреда равной 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.