Судья Беляева М.В. дело № 33-7604/2023

УИД 34RS0027-01-2021-000083-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-240/2023 по заявлению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» о возмещении расходов на судебную экспертизу

по частной жалобе ООО «Дана»

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 г.,

установил:

ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на судебную экспертизу, проведенную в рамках настоящего гражданского дела, в размере 30000 руб.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 г. заявление удовлетворено. С ООО «Дана» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взыскана стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 руб.

В частной жалобе ООО «Дана» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, распределив расходы на судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В абзаце втором части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возлагая на ООО «Дана» обязанность по возмещению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходов на проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что спор был разрешен не в пользу ответчика.

Выражая несогласие с определением суда, апеллянт ссылается на неприменение судом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, установленного статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», была назначена по инициативе ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и являющегося генеральным директором ответчика ООО «Дана», с целью проверки его доводов, направленных на оспаривание факта подписания им договора беспроцентного займа от 29 июня 2018 г.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 г. по настоящему делу, размещенного на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, следует, что выводы заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» послужили основанием для признания указанного договора беспроцентного займа между учредителем и организацией от 29 июня 2018 г. № 2 заключенным между ФИО2 и ООО «ДАНА» в лице директора ФИО1 и, как следствие, для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная экспертиза была необходима для разрешения исковых требований, заявленных по одному договору займа, и данные требований удовлетворены полностью, основания для учета соотношения между общим размером удовлетворенных исковых требований и размером требований, основанных на иных сделках, отсутствуют.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дана» - без удовлетворения.

Председательствующий