Дело № 5-1216/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

г. Саранск 09 ноября 2022 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре Захватовой Евгении Вячеславовне, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего гр.1, его представителя гр.2 действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2 <данные изъяты>

установил:

По результатам проведённого административного расследования на основании определения от 25 марта 2022г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 13 АП № 228881 от 16.09.2022г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 сентября 2022г., 24 марта 2022г. в 15 часов 30 минут на ул. Пролетарская д. 39 г. Саранска Республики Мордовия, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Вольво ХС 90» №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной марки «Киа Сиид» г№ под управлением водителя гр.1., движущегося со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Киа Сиид» № гр.1. согласно заключению эксперта № 597/2022(М) от 01.08.2022г. причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что в день дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2022г. он двигался на своем автомобиле марки «Вольво ХС 90» №, от ул. Ботевградской по ул. Коммунистической г. Саранска, остановился на перекрестке ул. Коммунистическая – ул. Пролетарская в левом крайнем ряду для поворота налево на ул. Пролетарскую. Убедившись, что встречный транспорт по ул. Коммунистическая остановился, никаких помех для него не было, он начал совершать маневр поворота налево. Завершая поворот налево, он услышал автомобильный звуковой сигнал, после чего сразу последовал удар в заднюю часть его автомобиля. На какой сигнал светофора он совершал манёвр поворота налево, он не помнит, факта нарушения им Правил дорожного движения в ходе административного расследования не установлено, как и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями от ДТП. Просит производство по делу в отношении него прекратить.

Потерпевший гр.1 в судебном заседании пояснил, что 24 марта 2022г. около 15 ч. 30 мин. он, управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Сиид» №, принадлежащем ему на праве личной собственности, двигался по проезжей части со стороны ул. Большевистская по ул. Коммунистическая в направлении ул. Ботевградская г. Саранска в среднем ряду. Двигаясь в прямом направлении, при пересечении перекрестка ул. Коммунистическая – ул. Пролетарская г. Саранска на зеленый сигнал светофора, он увидел, что, не уступив ему право движения, перед ним начал поворачивать налево с ул. Коммунистическая на ул. Пролетарская автомобиль «Вольво ХС 90» № под управлением ФИО2, в результате чего он совершил столкновение с указанным автомобилем. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля «Вольво ХС 90» №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП разногласий между водителями не было, поскольку ФИО2 признал свою вину в совершении указанного ДТП. По приезду в ГИБДД он и ФИО3 составили схему ДТП, дали объяснения, в которых ФИО2 не указывал, на какой сигнал светофора им был совершен поворот налево. Он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, в связи с чем полагает, что в действиях ФИО2 имеются нарушения правил дорожного движения. В его действиях не установлено не соответствий пунктам ПДД РФ. После ДТП он за медицинской помощью не обращался, обратился позже 27.05.2022г., поскольку до этого самостоятельно лечил большой палец на правой кисти, который был поврежден в результате ДТП 24.03.2022г. Полагает, что имеются все основания для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и просит назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего гр.1. - адвокат гр.2 поддержав позицию своего доверителя, указал, что в ходе проведения административного расследования достоверно установлено, что в результате нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ, ФИО2 является виновником ДТП, имевшего место 24.03.2022г. В результате ДТП гр.3 согласно заключению эксперта от 01.08.2022г. причинен средней тяжести вред здоровью.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из показаний инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в его производстве находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2022 в 15 часов 30 минут в районе <...> с участием водителей ФИО2 и гр.3., в результате которого были повреждены автомобили. Каких-либо сведений о получении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, от его участников не поступало. В рамках проведения административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, на основании выводов которой в отношении обоих водителей производство по делу об административном правонарушении было прекращено: по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 и по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении гр.3 В последующем один из водителей - гр.3. обратился в лечебное учреждение, в связи с получением им телесных повреждений в результате вышеназванного происшествия, которые, согласно заключению эксперта №597/2022 (М) от 01.08.2022 года, повлекли причинение средней тяжести вред здоровью. В этой связи, по данному факту было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт не ответил на поставленные вопросы. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения он сделал вывод, что водитель ФИО2 осуществлял маневр поворота налево на спорном перекрестке на зеленый сигнал светофора, в связи с чем пришел к субъективному мнению, что в действиях ФИО2 имеются нарушения требований Правил дорожного движения. С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, согласно которым гр.3. причинен средней тяжести вред здоровью, им в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № 111 от 24.04.2022г. следует, что материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 24.03.2022г. в 15ч. 30 мин. на перекрестке ул. Коммунистическая – ул. Пролетарская г. Саранска, содержат противоречивые данные о том, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль «Киа Сиид», полученные от разных участников ДТП. При изложенных ситуациях №1 и №2 (в случае выезда автомобиля «Киа Сиид» на перекресток на разрешающий сигнал светофора – водитель автомобиля «Вольво» должен был руководствоваться и в его действиях усматривается несоответствие п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ (№1); в случае выезда автомобиля «Киа Сиид» на перекресток на запрещающий сигнал светофора - водитель автомобиля «Вольво» должен был руководствоваться и в его действиях не усматривается несоответствий п. 13.7 ПДД РФ (№2).

Согласно заключению эксперта № 1700 от 24.08.2022г. в показаниях водителей и материалах административного дела имеются противоречия в части, на какой сигнал светофора выезжал на перекресток автомобиль «Киа Сиид». Ответить на постановленный вопрос: «Имеются ли в действиях водителей ФИО2 и водителя гр.3. несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ, если да, то какие?», не представляется возможным, в связи с невозможностью установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт в заключении также указал, что из информации, представленной на оптическом диске с записью ДТП, не представляется возможным установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт ФИО5, поддержав свои выводы экспертизы, суду пояснил, что в действиях водителя ФИО2 несоответствий пунктам ПДД РФ не установлено, в том числе и п. 13.4 ПДД РФ. При этом из показаний ФИО2 не ясно и это не было установлено в исходных данных, на какой сигнал светофора он начал осуществлять левый поворот с перекрестка ул. Коммунистическая – ул. Пролетарская, а лишь указал, что при осуществлении поворота не было помех в движении.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 597/2022 (М) от 01.08.2022г. следует, что в медицинских документах на имя гр.3. описан закрытый краевой перелом головки проксимальной фаланги первого пальца правой кисти с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Давность причинения перелома составляет свыше 3 недель к моменту проведения рентгенографии, то есть к 27.05.2022г. (о чем свидетельствует наличие выраженной костной мозоли).

Из показаний эксперта ФИО6, данных в ходе судебного заседания следует, что первично с жалобами на боли в большем пальце правой руки гр.3 обратился 27.05.2022г., от этого же числа представлена рентгенография правой кисти в 2-х проекциях. Указанный перелом находится в стадии консолидации, с достаточно выраженной костной мозолью. Каких-либо других записей, которые относились бы к обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 24.03.2022г., в представленной медицинской карте на имя гр.3., не имеется. В этой связи давность причинения телесного повреждения в виде перелома пальца правой кисти она не соотносит с произошедшим ДТП 24.03.2022г.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания указанной нормы следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причиной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

Как видно из протокола по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Пункт 13.4 ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Анализируя представленные доказательства по делу об административном правонарушении, показания участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, экспертов, суд приходит к выводу, что каких-либо сведений, подтверждающих тот факт, что на перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора автомобиль «Вольво ХС 90» № под управлением ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Сиид» № под управлением водителя гр.3 материалы дела не содержат. В связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение п. 13.4 и иных нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что выявленный у гр.3 диагноз: «закрытый краевой перелом головки проксимальной фаланги первого пальца правой кисти» квалифицирован судебным-экспертом медиком как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Однако, соответствующее рентгенологическое исследование и обращение потерпевшего в медицинское учреждение 27.05.2022г., установленная и документально подтвержденная давность причинения перелома (составляет свыше 3 недель к моменту проведения рентгенографии, т.е. к 27.05.2022г.) дают основания говорить об отсутствии причинной связи между его образованием и событиями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 24.03.2022г.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с F72577BFB90AE990801CE06F6CACCDA22596103312BF6827c3N" F72577BFB90AE990801CE06F6CACCDA22596103312BF6827c3N" п. 2 ч. 1 ст. 24.5F72577BFB90AE990801CE06F6CACCDA22596103312BF6827c3N" п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -