Дело № 11-55/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 28 августа 2023 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2023 года о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судьи с иском к продавцу магазина «Магнит» ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения - не позднее 5 июня 2023 г.
На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2023 г. ФИО1 продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления на основании определения мирового судьи от 15 мая 2023 г. без движения, до 5 июля 2023 г.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами ввиду не устранения истцом в установленный мировым судьей срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 15 мая 2023 г.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2023 г. о возвращении искового заявления, вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме, поскольку устранить недостатки искового заявления в срок до 5 июня 2023 г. он не имел возможности ввиду ознакомления с определением мирового судьи от 15 мая 2023 г. об оставлении искового заявления без движения только 9 июня 2023 г., при этом иных сведений об ответчике ему неизвестно, и в исковом заявлении им указано о нарушении его прав - в связи завышением цен на продовольственные товары продавцом ФИО2, поэтому оснований для вынесения оспариваемого определения не имелось.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Возвращая исковое заявление, и.о. мирового судьи исходил из того, что в установленный срок недостатки заявления не были устранены ФИО1
Действующая редакция ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения судьи об оставлении иска без движения, поэтому правомерность возврата искового заявления после принятия такого процессуального решения подлежит оценке с учетом законности и обоснованности первоначального определения.
Изучив содержание определения мирового судьи от 15 мая 2023 г. и обжалуемого определения от 6 июля 2023 г. о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последнее процессуальное решение, а также требование указать фамилию, имя, отчество и адрес регистрации (местонахождения) ответчика при наличии ходатайства истца об оказании мировым судьей содействия в получении этой информации, являются необоснованными.
В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
На основании частей 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Истец указал все известные ему данные ответчика – фамилию, имя и место работы, предоставить иную информацию – возможности не имелось.
Между тем, отказывая истцу в оказании содействия в получении информации о персональных данных ответчика – продавца магазина, и.о. мирового судьи проигнорировал приведенные выше положения процессуального закона, лишил истца возможности реализовать предоставленное им этим законом право и, как следствие, доступа к правосудию, поскольку получить такие сведения может только уполномоченный орган власти или должностное лицо путем направления официального запроса.
При этом сведения об отчестве и действительном месте жительстве ответчика как физического лица могут быть истребованы мировым судьей в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ после принятия дела к производству, при подготовке дела к судебному разбирательству, т.к. у мирового судьи имеются сведения о месте работы ФИО2, к которой иск и предъявлен.
Что касается указания на необходимость конкретизировать исковые требования, определить ответчика, суд первой инстанции не учел, что представление сведений и доказательств в обоснование исковых требований, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вопреки выводам мирового судьи, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по уточнению требований и разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления в связи с неустранением истцом недостатков в иске не имелось.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании статьи 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2023 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к продавцу магазина «Магнит» ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 г.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова