Решение по делу № 2-1589/2023 от 06.09.2023

№ 2-1589/2023

УИД 53RS0002-01-2023-001728-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 06 сентября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «НордФасад» ФИО2,

представителя ответчика Бурнышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ООО «НордФасад» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на перекрестке <адрес> (в районе <адрес>) ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем OPEL-VECTRA, 1989 года выпуска, с г.р.з. Р210НЗ69, не уступил право проезда автомобилю LADA-VESTA с г.р.з. О290ВК71, принадлежащему ООО «НордФасад» под управлением ФИО3, которое двигалось по главной дороге и совершил столкновение с ним. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в нарушении им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД: передний бампер, правая блок фара, правое переднее крыло, задний бампер, задний правый фонарь, переднее правое колесо. Гражданская ответственность по полису ОСАГО у ответчика застрахована не была, в связи, с чем ответственность за возмещение истцу убытков несет ответчик, которому на праве собственности принадлежит транспортное средство. Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составила 22020 руб. 27 коп, сумма утраты товарной стоимости – 52595 руб. 42 коп.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НордФасад» сумму убытков, причиненных в результате ДТП в размере 272835 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5928 руб.

Представитель истца ООО «НордФасад» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб. и оплату за проведение оценки ТС в сумме 3000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему месту регистрации. Извещение направлялось по адресу места жительства и регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которое возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

В качестве представителя ответчика ФИО4 привлечен к участию в деле адвокат Бурнышева А.С.

Суд рассмотрел дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Бурнышева А.С. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласна, так как мнение ответчика ей не известно.

Суд, выслушав объяснение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 абзаца 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ООО «НордлФасад» является собственником автомобиля LADA-VESTA с г.р.з. О290ВК71, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> (у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством OPEL-VECTRA, 1989 года выпуска, с г.р.з. Р210НЗ69, не уступил право проезда транспортному средству LADA-VESTA с г.р.з. О290ВК71, движущегося по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что договор страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства ФИО4 со страховой компанией не заключен, страховой полис отсутствует, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на причинителя вреда.

Согласно договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел ТС OPEL-VECTRA, 1989 года выпуска, с г.р.з. Р210НЗ69.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Как следует из сведений о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие механические повреждения: передний бампер, правая блок фара, правое переднее крыло, задний бампер, задний правый фонарь, переднее правое колесо.

Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТИЗА» произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LADA-VESTA с г.р.з. О290ВК71, составлено заключение об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220240 руб. 27 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 52595 руб. 42 коп., а всего 272835 руб. 69 коп.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данное заключение, поскольку специалисты указали те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и отражены в сведениях о ДТП, составленной сотрудниками ДПС непосредственно после происшествия.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует. что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «НордФасад» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 30000 рублей. Оплата по договору подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «НордФасад» расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5928 руб.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» ущерб, в размере 272835 руб. 69 коп., процессуальные расходы в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5928 руб., а всего 298763 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья В.В. Цабулева