Решение по делу № 2-3848/2024 от 11.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

К делу № 2-674/2025

УИД 23RS0050-01-2024-005123-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 11 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать задолженность в размере 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92842 руб., а также судебные расходы (по оплате государственной пошлины в размере 15357 руб. и в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей).

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что он осуществлял денежные переводы на банковскую карту, держателем которой является ФИО1, в общей сумме 425 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей. Каких-либо соглашений между ним и ФИО7 не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ФИО7 он не имеет. Денежные средства были им перечислены на условиях возврата. Осуществляя денежные переводы, он не имел намерения безвозмездно передать их ФИО7, благотворительную помощь ей не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены, следовательно, у ФИО7 после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату. В связи с чем считает, что перечисленные им и полученные ФИО7 денежные средства являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО7 посредством почтовой связи было направлено претензионное письмо с просьбой о возврате суммы задолженности в размере 425 000 рублей. Однако ФИО7 обязательство по возврату суммы задолженности в размере 425 000 рублей не исполнила, доказательств погашения ФИО7 суммы задолженности в размере 425 000 рублей не предоставила. Исходя из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-КЗ, а также от ДД.ММ.ГГГГ № (Судебная коллегия по гражданским делам) приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Считает, что на основании ст.395 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 92842 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного им расчета.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны и представителей сторон, выслушав свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленный законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из доводов истца, у него с ФИО7 не было каких-либо соглашений, однако он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял денежные переводы в общей сумме 425 000 рублей на банковскую карту, держателем которой является ФИО7 на условиях возврата, что является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих доводов ФИО3 представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн и выписка Сбербанк по счету дебетовой карты ФИО3, согласно которых со счета отправителя № ФИО2 М. на счет получателя **** ФИО1 П. (№ были осуществлены безналичные переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

Сторона ответчика не отрицала получение ФИО7 указанных денежных средств, однако не согласилась с доводами истца относительно возвратности денежных средств, поскольку считает, что денежные средства были переданы ей истцом добровольно и безвозмездно.

В обоснование возражений, по ходатайству ответчика, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО12. суду показала, что является женой истца ФИО3, а ответчик ФИО7 ее мама. О наличии договорных обязательств между ФИО3 и ФИО7 ей ничего не известно. ФИО3 передавал деньги не в долг, а на траты семьи, так как они вместе с детьми проживали у ФИО7 Требований о возврате денег не было, до тех пор пока между ней и мужем не возник конфликт.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является сестрой ответчика ФИО7 О наличии долга ФИО7 перед ФИО3 ей не известно. ФИО3 никогда не говорил, что дает ФИО7 деньги в долг. Она знает, что ФИО3 перечислял деньги, поскольку они жили одной семьей.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом на счет банковской карты ФИО7, в отсутствие каких-либо договорных обязательств между ними, были перечислены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 425 000 рублей. При этом, ФИО7 получила это имущество во владение от истца, путем поступления денежных средств на свой банковский счет. Однако ФИО3, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств между ними, добровольно и намеренно перечислял деньги ежемесячно в течение более полутора лет.

В связи с чем, суд считает необходимым на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 425 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2024г. в размере 92842руб. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердилось наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 г.

Председательствующий: Е.В. Метелкин