Дело № 2-3342/2023

УИД № 18RS0005-01-2022-004298-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Тройниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Министерству здравоохранения УР о взыскании в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000000 руб.,

установил:

Истец, в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратился в суд с указанным выше иском.

Требование мотивировано тем, что истец является отцом несовершеннолетнего ребенка - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом по зрению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в БУЗ МЗ УР «Глазовская ЦРБ», как законный представитель ФИО2, с заявлением на имя главного врача ЦРБ ФИО3 о выполнении работы, выполнить работу (услугу), о признании главным врачом больницы, что направление на МСЭ не соответствует требованиям приказа Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и таким образом является недействительным; о признании главным врачом БУЗ УР «Глазовская ЦРБ», что ФИО2 ставились прививки в нарушении инструкции, утвержденной Главным санитарным врачом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обращение стороны истца не было рассмотрено, главный врач ФИО3 привлечена к административной ответственности. Далее, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителя», ТК РФ, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР», главный врач БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» ФИО3, Управление Федерального казначейства по УР, прокурор - для дачи заключения.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения УР, представитель третьего лица - БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР», третье лицо главный врач БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» - ФИО3, представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по УР, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела №, 2-761/2022, материалы дела об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.

ФИО1 приходится отцом несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии I-НИ №.

Кадров М.А. с момента рождения и до осени 2019 года наблюдался в БУЗ УР «ФИО4 М3 УР».

Кадров М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан инвалидом по зрению, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главному врачу БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» с заявлением, которым просил истребовать из Глазовской ЦРБ направление (протокол) на медико-социальную экспертизу сына, признать главным врачом БУЗ УР «ФИО4 М3 УР», что создание и деятельность врачебной комиссии медицинской организации по направлению ФИО2 на медико-социальную экспертизу не соответствует требованиям приказа Министра здравоохранения социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» и таким образом является недействительным (незаконным), признать главным врачом БУЗ УР «ФИО4 М3 УР» что прививки сыну ставились в нарушении инструкции Методические указания утвержденной главным государственным санитарным врачом от ДД.ММ.ГГГГ и на основании возможно возникновении осложнений, добровольно возместить вред причиненный сыну.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление главным врачом БУЗ «ФИО4 М3 УР» сообщено, что для получения сведений содержащих врачебную тайну, необходимо представить документы, подтверждающие родственную связь с заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ данный ответ получен ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, главный врач БУЗ УР «ФИО4 М3 УР» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП, выразившегося в нарушении срока рассмотрения обращения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в Малопургинский районный суд УР с иском к ФИО3 БУЗ УР «Глазовская ЦРБ», которым просил взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Малопургинского районного суда УР к производству данного суда принято уточнение исковых требований.

Требование мотивировано тем, что истец является отцом несовершеннолетнего ребенка - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом по зрению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в БУЗ МЗ УР «Глазовская ЦРБ», как законный представитель ФИО2, с заявлением на имя главного врача ЦРБ ФИО3 о выполнении работы, выполнить работу (услугу), о признании главным врачом больницы, что направление на МСЭ не соответствует требованиям приказа Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и таким образом является недействительным; о признании главным врачом БУЗ УР «Глазовская ЦРБ», что ФИО2 ставились прививки в нарушении инструкции, утвержденной Главным санитарным врачом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обращение стороны истца не было рассмотрено, главный врач ФИО3 привлечена к административной ответственности. Далее, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителя», ГК РФ, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением Малопургинского районного суда УР к производству суда принято изменение исковых требований, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство здравоохранения УР, БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР».

ДД.ММ.ГГГГ решением Малопургинского районного суда УР иск ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворен частично. С БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб. Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, Министерству здравоохранения УР о взыскании компенсации морального вреда, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Положения статьи 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) к спорным отношениям применению не подлежат, поскольку правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 6 статьи 11 указанного Федерального закона в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федераций» регламентировано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что главным врачом БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» ФИО3 допущено нарушение срока рассмотрения обращения ФИО1, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

Кроме того, вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного врача БУЗ УР «ФИО4 М3 УР», с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Из устава следует, что БУЗ УР «ФИО4 М3 УР» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать штамп, бланки, осуществляет операции с поступающими ему средствами, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде соответствии с законодательством (пункты 1.5, 1.7 устава). С учетом указанных положений закона, суд пришел к выводу, что компенсация морального в подлежит взысканию с БУЗ УР «ФИО4 М3 УР», являющегося юридическим лицом, где исполняет свои трудовые обязанности ФИО3 допустившая нарушение прав ФИО1 Требования в указанной части к ФИО3, Министерству здравоохранения Удмуртской Республики удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона имущественную ответственность за действия ФИО3 несет юридическое лицо, где работник исполняет свои трудовые обязанности.

С учетом изложенного, суд считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены Малопургинским районным судом УР, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судом дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения УР, в связи с чем, исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 о взыскании с Министерства здравоохранения УР компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Министерство здравоохранения УР не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №), действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Министерству здравоохранения УР (ИНН: №) о взыскании в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 27 ноября 2023 года в совещательной комнате.

Судья В.В. Войтович