Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года
66RS0020-01-2023-000831-52
Дело № 2-1087/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений (от 15 июня 2023 года) просит:
- обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>;
- обязать ФИО2 предоставить ей в пятидневный срок с момента вынесения судом решения, при удовлетворении ее требования, заявленного в пункте 1, ключи от калитки и въездных ворот на земельный участок, кадастровый номер <номер> (оставив их для истца на КПК ДПК «Свой дом»);
- при удовлетворении требований, изложенных в пунктах 1 и 2, при неисполнении их ФИО5 в вышеуказанный срок, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за одни сутки по момент исполнения им судебного решения по рассматриваемому делу;
- взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда за оскорбления и унижения человеческого достоинства истца, противоправное ограничение ответчиком ее законных прав в размере 30 000 рублей (л.д. 26).
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником <номер> доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый <номер> и собственником <номер> доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер <номер>, распложенных по адресу: <адрес> Вторым долевым собственником указанных объектов недвижимости является ответчик ФИО2 Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № 2-22/2021 установлено, что жилой дом частично расположен на земельном участке, кадастровый номер <номер>, находящемся в единоличной собственности ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года установлено, что ФИО4 в силу положений ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право пользования земельным участком, кадастровый номер <номер>, в том числе и расположенным на нем септиком № 2 (являющимся принадлежностью главной вещи). Вместе с тем, ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер <номер> для прохода к жилому дому и обслуживанию септика, а именно: 02 апреля 2023 года истец приехала в жилой дом, чтобы забрать хранящиеся в нем сменные шины, но не смогла заехать на земельный участок, так как ФИО2 повесил замок на въездные ворота, не предоставив ей ключ. 03 апреля 2023 года представителем истца с телефонного номера, принадлежащего истцу, направил ФИО6 СМС-сообщение, в котором указал, что ответчик препятствует в пользовании спорным земельном участке и сообщил, что в случае если они не получат ключи, то вынуждены будут спилить замки, оставив ключ от него на охране. 04 апреля 2023 года Г., совместно проживающая с ФИО2 посредством мессенджера <...> направила со слов ответчика сообщение на телефонный номер истца о том, что доступ на его личную территорию только с его согласия, ссылаясь на решение судов, и указала об отказе в сервитуте. Данное сообщение подтверждает нежелание ответчика исполнять решение суда и намерение в дальнейшем чинить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер <номер> для входа в жилой дом (единственный вход в жилой дом расположен на спорном земельном участке) и обслуживании септика. 09 апреля 2023 года истец, узнав на охране, что ключи от замка на воротах ответчик ей так и не передал, истец вынуждена была спилить петли-проушины и установить новый замок, ключи от которого она оставила для ФИО2 на посту охраны ДПК «Свой дом», о чем известила ФИО2 посредством отправки СМС - сообщения. Указанными незаконными, противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении ее душевного спокойствия с апреля 2023 года, развившемся чувстве страха, унижения, беспомощности, стыда и разочарования, тревоги, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика (л.д. 91-99). Указал, что вопреки доводам ответчика, ФИО4 имеет право пользоваться спорным земельным участком. Несмотря на устранение в настоящее время препятствий в пользовании данным земельным участком, считает, что в дальнейшем, исходя из позиции стороны ответчика, ФИО2 вновь может препятствовать ФИО4 в пользовании данным земельным участком для прохода к жилому дому и обслуживанию септика. С учетом определенного судом апелляционной инстанции порядка пользования земельным участком, кадастровый номер <номер>, доступ истца к земельному участку, кадастровый номер с указанного земельного участка будет невозможен. Также указал, что моральный вред причинен истцу ответчиком в силу неправомерных действий ответчика в осуществлении препятствий в пользовании спорным земельным участком. Под унижением человеческого достоинства истец понимает противоправные действия ответчика по недопуску истца на спорный земельный участок, лишение основополагающего права на жилище, здоровье.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 43-47) и дополнениях к отзыву (л.д. 105-108). Не оспаривая факт препятствования в пользовании спорным земельном участком, указали, что данные действия были совершены ответчиком в силу неверного толкования ответчиком выводов суда, изложенных в решении суда по гражданскому делу 2-120/2022. В настоящее время препятствия устранены. Калитка и ворота свободны к доступу. 09 апреля 2023 года истцом были проведены работы по демонтажу и спиливанию ушных петлей с ворот, после этого замок не менялся, а в последующем вообще был снят. Также указали, что в силу действующего законодательства отсутствуют правовые основания для предоставления в пользование истцу всего земельного участка для прохода к жилому дому и обслуживанию септика. При этом обратили внимание, что какие-либо препятствия в обслуживании септика ответчиком никогда не создавались, таких доказательств истцом не представлено. Заездом своего личного транспорта на земельный участок ответчика, истец препятствует ему в выезде с земельного участка, поскольку своим автомобилем блокирует выезд автомобиля ответчика, а также входу ответчика к крыльцу своей части жилого дома. Также полагают, что отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку такие требования, связанные с чинением ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, истцом были заявленыв в рамках иного гражданского дела, судом в удовлетворении данных требований было отказано.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктам 45, 46, 47 <...> Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является единоличным собственником земельного участка, кадастровый номер <номер>, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, дачный потребительский кооператив «Свой дом», участок <номер>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для дачного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 65).
Кроме того, ФИО2 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1 107 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок <номер>, (ФИО2 – <номер> доли, ФИО4 – <номер> доли) (являющийся смежным с земельным участком, кадастровый номер <номер>).
На указанном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый <номер>, площадью 215,1 кв.м, который также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 (<номер> и <номер> доли соответственно).
Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-22/2021 установлено, что указанный жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности истцу и ответчику, выходит за границы земельного участка, кадастровый номер <номер>, и частично располагается на земельном участке, кадастровый номер <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (л.д. 32-35).
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также подтверждается различными схемами, представленными стороной ответчика в материалы дела (л.д. 42, 59).
Вход в жилой дом, кадастровый <номер>, осуществляется с земельного участка, кадастровый номер <номер>, принадлежащий на праве единоличной собственности ответчику ФИО2
Также на спорном земельном участке расположен септик. Указанное также сторонами не оспаривается.
В обоснование доводов о нарушении прав истец ФИО4 указывает на чинение ответчиком ей препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый номер <номер> для прохода к жилому дому и обслуживанию септика. Так истец ссылается на невозможность подъезда к крыльцу дома 02 и 09 апреля 2023 года, чтобы забрать летние шины, в связи с тем, что ответчик закрыл ворота на замок, не предоставив ей ключ от замка.
Обстоятельства отсутствия у истца доступа через ворота подтверждаются представленной стороной истца видеозаписью (л.д. 41), показаниями свидетеля Г., которая показала, что действительно в марте 2023 года ответчик ФИО2 закрыл ворота на замок, неверно истолковав решение суда, которые он открыл после разъяснений, данных ему представителем. При этом свидетель показала, что калитка никогда не закрывалась и была открыта. Факт установки замка на ворота с марта 2023 года не оспариваются и ответчиком ФИО2, который указал, что действительно закрыл ворота на замок, неверно истолковав решение суда по гражданскому делу <номер>, однако в конце апреля – начале мая 2023 года замок с ворот он снял. При этом указал, что калитка на замок им не закрывалась, истец имела свободный доступ к дому.
Далее судом установлено, что в настоящее время истцу ФИО4 какие-либо препятствия к доступу на земельный участок, кадастровый номер <номер> ответчиком не создаются, калитка и вороты открыты. Эти обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и представитель истца.
Таким образом, судом установлено, что нарушение прав истца ответчиком устранено.
При этом следует отметить, что доказательств нарушения прав истца в части невозможности обслуживания септика ввиду ограничения ответчиком доступа через ворота к земельному участку, кадастровый номер <номер>, на котором расположен данный септик, ФИО4 в нарушение правил части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Стороной истца не представлено доказательств, что в спорный период времени ею предпринимались меры к обслуживанию септика, но из-за действий ответчика она не смогла их осуществить.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше фактические обстоятельства в совокупности с нормами материального права, поскольку в судебном заседании установлено устранение стороной ответчика нарушения прав истца путем обеспечения свободного доступа к жилому дому и септику, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, передать ключи от ворот и калитки, не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО4 в указанной части также надлежит отказать.
Доводы представителя истца о том, что существует угроза нарушения прав истца в будущем, поскольку ФИО2 вновь может закрыть доступ на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, судом отклоняются.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Поскольку в настоящее время какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют, предположения стороны истца о возможных нарушениях не могут служить основанием для удовлетворения иска и возложения обязанности на ответчика не совершать эти предполагаемые нарушения в будущем.
Также суд не может согласиться с доводами представителя истца о наличии у ФИО4 права пользования земельным участком, кадастровый номер <номер> в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Пунктом 1 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.
Согласно пункта 2 указанной статьи собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).
Анализируя указанные нормы материального права, правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО4 став собственником <номер> доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый <номер>, учитывая, что данный дом частично расположен на земельном участке, кадастровый номер <номер>, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 271, пунктов 1, 2 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право на использование только соответствующей части земельного участка, занятой указанным объектом и необходимой для его использования и обслуживания.
Указанные нормы также применимы и к септику, являющемуся принадлежностью жилого дома.
Ссылка стороны истца на наличие у нее права на использование земельного участка в полном объеме, со ссылкой, в том числе и на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 01 марта 2022 года (дело № 2-22/2021) основаны на неверном толковании норм материального права и выводов суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО4 указывает, что в результате противоправных действий ответчика, который чинит ей препятствия в пользовании спорным земельным участком, и осуществляет данные действия в циничной, оскорбительной форме, сопровождающиеся прилюдными оскорблениями в ее адрес, применения к ней ответчиком физического насилия, заведомо ложными доносами о ее якобы преступном поведении, с вызовами охраны и полиции, унижающие ее человеческое достоинство, ей причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившийся в нарушении ее душевного спокойствия с апреля 2023 года, резвившемся чувстве страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, тревоги.
В судебном заседании представитель истца указал, что под унижением человеческого достоинства сторона истца подразумевает противоправные действия ответчика, выразившиеся в препятствовании пользования спорным земельным участком, которые нарушают основополагающие права истца на жилище и здоровье.
Вместе с тем, истцом в нарушение правил, предусмотренных частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у нее каких-либо нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в результате действий ответчика.
Права истца на доступ в жилое помещение нарушены не были, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, доступ к жилому дому был свободным, поскольку калитка на замок не закрывалась ответчиком. Кроме того следует отметить, что доступ в жилой дом так же мог быть осуществлен истцом через земельный участок, кадастровый номер <номер>, доступ на который является свободным, а с указанного земельного участка на земельный участок, кадастровый номер <номер>, через который осуществляется вход в дом. Граница между земельными участками <номер> и <номер> (которые являются смежными) каким-либо заборным ограждением не была разделена. Также представитель истца в судебном заседании указал, что ФИО4 не проживает в спорном жилом доме с мая 2021 года (по причинам не связанным с чинением ответчиком препятствий в пользовании спорным земельным участком, а по иным причинам, в том числе в связи с конфликтностью отношений между сторонами).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме за их необоснованностью и недоказанностью.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, то и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко