Судья Лычкова Н.Г. материал № 22к-764/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 3 августа 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Конышевой Я.А.,
при секретаре Скоревой А.А.,
с участием прокурора Ким В.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Ефремовой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ефремовой З.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2023 года,
установил:
постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2023 года
ФИО1, <данные изъяты>, не судимому:
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 августа 2023 года.
Как установлено, следователь СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, рассмотрев которое суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ефремова З.В., полагая судебное решение вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, избранную меру пресечения излишне суровой и несправедливой, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Приводя в обоснование жалобы положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и безусловным основанием ограничения свободы.
Отмечает, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие возможность обвиняемого скрыться от следствия, угрожать свидетелям, воспрепятствовать органам предварительного следствия, и таковых не имеется, поскольку обвиняемый полностью признал вину, готов возместить ущерб.
Полагает, что неэффективная организация процесса не должна компенсироваться неблагоприятными для обвиняемого последствиями в виде заключения под стражу.
В связи с применением чрезмерно суровой меры пресечения, постановление суда не может считаться справедливым и полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является достаточной.
Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Ефремову З.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ким В.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов 28 июня 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
В тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 4 октября 2022 года ФИО1 объявлен в розыск, 27 октября 2022 года дознание по уголовному делу приостановлено, 24 ноября 2022 года возобновлено в связи с установлением местонахождения ФИО1
8 декабря 2022 года возбуждены уголовные дела (3 эпизода) по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, 24 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 5 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 16 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство.
7 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 16 марта 2023 года предварительное следствие возобновлено.
16 марта 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
18 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 16 апреля 2023 года, которая продлевалась до 3 месяцев, то есть до 16 июня 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 16 августа 2023 года.
Не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достаточности доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей.
В соответствии с требованиями закона при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что он обвиняется и подозревается в совершении тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести преступлений против собственности, за два из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Камчатского края, не трудоустроен, не имеет источник дохода, после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вновь обвиняется и подозревается в совершении преступлений против собственности, объявлялся в розыск, также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о его личности.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Все сведения о личности обвиняемого, в том числе об отсутствии судимости, посредственной характеристике по месту жительства, а также о даче ФИО1 признательных показаний, были приняты во внимание судом, однако обоснованно расценены, как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, при этом неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать следствию, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является достаточным основанием для изменения ему меры пресечения, а признание вины, возможность возмещения ущерба учитываются судом при решении вопроса о виде и размере наказания при рассмотрении уголовного дела по существу.
Каких-либо исключительных обстоятельств либо сведений о состоянии здоровья ФИО1, препятствующих дальнейшему содержанию его под стражей, судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ефремовой З.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Я.А. Конышева