Мировой судья фио
Дело № 11-232/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «АСВ» - фио, на определение мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 29.02.2024г., которым постановлено: ;
Отказать ООО «ПКО «АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и по договору микрозайма с должника ФИО1..
Разъяснить, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио, указав, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 21792030 от 26.05.2023г., сроком и на условиях определенных договором, а должник в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, за их пользование. Обязательства должником надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, по доводам, указанным в частной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для отказа и возврата заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно ч. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой проведения самого приказного производства. По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа с микрофинансовой организацией был заключен от имени должника посредством системы в сети Интернет и подписан простой электронной подписью заемщика.
Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В данном случае, договор займа заключен после регистрации заемщика в автоматической системе кредитора и получения доступа в личный кабинет и электронной подписи.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016г. года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
Из представленного к заявлению о выдаче судебного приказа комплекта документов усматривается, что документы, бесспорно подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения, суду не представлены. Необходимые документы не могут заменить описание взыскателем действий сторон при заключении договора, указанное в заявлении о выдаче судебного приказа. Изложенное не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения с должником договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что заявитель не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с должника задолженности по договору потребительского займа в исковом порядке, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 01.12.2023г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» – без удовлетворения.
Судья Р.А. Лутохина