дело №2/1/-590/2022

56MS0001-01-2022-002518-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абдулино 24 ноября 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

помощника Абдулинского межрайонного прокурора Тюрина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области принял исковое заявление ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы, неустойки, морального вреда и штрафа к своему производству.

В ходе рассмотрения в мировом суде гражданского дела по заявленным требованиям ФИО1 отказался от иска в части расторжения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы, неустойки и штрафа, но поддержал заявленные требования о компенсации морального вреда, объясняя, что моральный вред ему причинен ООО «Сеть Связной» произошедшей конфликтной ситуацией, повлекшей ухудшение состояния здоровья.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части расторжения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

По причине изменения истцом ФИО1 ранее заявленных требований и уточнения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Абдулинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Абдулинский районный суд <адрес>.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, наступившего в результате причинения вреда здоровью, ФИО1 указал, что 29.04.2022г. в торговой точке ответчика - ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> произошла конфликтная ситуация по причине того, что продавцы ООО «Сеть Связной» не довели до него сведения о технических характеристиках приобретаемого им товара - 852264 Lenova М10 HD ТВ-Х306Х2 ndGen Za6v0013RU «серый» ZA6V0013RU(планшет). Истец указывает, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО«Связной» конфликт с продавцами, первоначально носивший очень напряженный характер, продлился более 5 часов и закончился не позднее 22.00, после написания заявления в отделение полиции. Данный инцидент, учитывая заболевания истца, усугубил их, причиняя ему физические и нравственные страдания, повлекшие за собой нанесение ему морального вреда. Просит взыскать с ответчика 8990 руб. в качестве компенсации нанесенного морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ООО «Сеть Связной» и обслуживали покупателя ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы своего требования о взыскании морального вреда с ООО «Сеть Связной», связанного с причинением ему ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью. Пояснил, что он является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. В результате произошедшего в ООО «Сеть Связной» конфликта он был взволнован, у него поднималось давление, его состояние здоровья безусловно ухудшилось. Учитывая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме заявленные требования о компенсации ответчиком морального вреда в размере 8990 руб., по причине причинения вреда его здоровью.

В судебное заседание ответчик ООО «Сеть Связной» явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте судебного заседание юридическое лицо извещено надлежащим образом. Ранее в материалы дела представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены проект мирового соглашения и заявление о признании иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представили заявления, из содержания которых следует, что они не согласны с заявленными требованиями истца ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ предлагая ФИО1 товар – планшет действовали в рамках своих должностных обязанностей, вред здоровью они ФИО1 не причиняли, напротив он высказывал необоснованные претензии по поводу проданного ему товара. В удовлетворении заявленных требований истца просили отказать.

Согласно части 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку предложенный проект мирового соглашения между сторонами и признание иска ответчиком, нарушает права работников ООО «Сеть Связной» - ФИО3, ФИО2, являющихся третьими лицами, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета, так как в случае выплаты ФИО1 заявленного морального вреда ООО «Сеть Связной» вправе требовать с ФИО3 и ФИО2 возмещения причиненного ущерба, то суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиком и утверждения мировое соглашение, предложенного ответчиком.

Заслушав истца, заключение прокурора Тюрина А.Е., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью, изучив позицию ответчика по делу и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 и ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Сеть Связной» проведен платеж на покупку товара 852264 Lenovo M10 HD TB-X306X 2nd Gen ZA6V0013RU серый ZA6V0013RU на сумму 14890 руб. Получено наличными кассиром менеджером по продажам ФИО2 В графе подпись клиента указано ФИО1, которой последний удостоверил, что товар получен, работоспособность и комплектация проверены. Информация о товаре предоставлена в полном объеме. Претензий не имеет.

Из материала проверки по телефонному сообщению ФИО1, поступившего из МО МВД России «Абдулинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.19 час. в ДЧ МО МВД России «Абдулинский» поступило сообщение ИСО МВД система 112, диспетчер ФИО5, о том, что 19:15 к ним дозвонился гражданин ФИО1 (89228286702) и сообщил, что ему продали некачественный товар, деньги не возвращают, произошел скандал с сотрудниками.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от иска ФИО1 разъяснены и понятны.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда связанного с причинением ему вреда здоровью суд учитывает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работниками ООО «Сеть Связной» ФИО3, ФИО2 и потребителем ФИО1 имело место быть конфликтная ситуация по вопросу продаваемого товара, однако доказательств того, что действия работников ООО «Сеть Связной» ФИО3, ФИО2 носили неправомерный и виновный характер, в судебном заседании истцом не представлено.

Производство по делу о защите прав потребителя, в рамках которого должен был быть установлен факт виновных действий ООО «Сеть Связной», определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом ФИО1 от требований к ООО «Сеть Связной» о расторжения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа.

В нарушением требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта ему был причинен вред здоровью со стороны ООО «Сеть Связной».

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения конфликта с работниками ООО «Сеть Связной» - ФИО3 и ФИО2 истец ФИО1 являлся инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно (справка от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2018 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России). После произошедшего конфликта группа инвалидности не изменилась.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что истец до ДД.ММ.ГГГГ наблюдался и лечилсяу невролога, получал лечебно-консультативную помощь у врача - психиатра с 2013 года, неоднократно обращался к врачам с жалобами на свое здоровье.

Из сведений о результатах проведенной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются основные заболевания, связанные с последствиями внутричерепной травмы, полученной задолго до ДД.ММ.ГГГГ, а также различными сопутствующими заболеваниями.

Таким образом, исследованные медицинские документы указывают на то, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не связаны с конфликтной ситуацией, возникшей в ходе предоставления ООО «Сеть Связной» услуг по продаже товаров.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, с учетом того, что ответчик по делу не является владельцем источника повышенной опасности, необходимо установление вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Между тем, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, то не имеется оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда на ответчика ООО «Сеть Связной». Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.

Учитывая недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и перенесенными ФИО1 страданиями, исключается возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 990 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Выборнов

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 г.