Дело № 2-193/2023
42RS0001-01-2022-002591-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Логвиновой О.В.,
при секретаре Петерс С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
18 сентября 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.
<дата> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащий и под управлением истца, и автомобиля <...>, под управлением ответчика.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», в чей адрес было подано заявление о страховом событии и страховой выплате. Страховая компания выполнила свои обязательства, выплатила истцу лимит страховой выплаты в размере <...> рублей, но этой суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля.
Согласно экспертному заключению от <дата>, выполненному <...> размер расходов на восстановительный ремонт составил <...> рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного ДТП, <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля и расходы за оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Истец, ответчик в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителей.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб рассчитанный при производстве судебной экспертизы, в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал, кроме того, пояснил, что до назначения экспертизы автомобиль истца был частично восстановлен. Автомобиль <...> года выпуска, истец восстанавливал его новыми запчастями.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что считает, что сумма ущерба завышена. Истцом не представлены доказательства, что именно эта сумма ущерба была потрачена им на ремонт автомобиля, что использовались новые детали.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ч. 28 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8) <дата> в <...> в <адрес> – <адрес>, ФИО2 , управляя автомобилем <...>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО1
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.
Как следует из приложения к постановлению об административном правонарушении в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», гражданская ответственность ФИО1 - АО «Альфа Страхование» (л.д. 7).
<дата> истец обратился с заявлением (л.д.54-55) в страховую компанию «Альфа Страхование», с которой заключен договор ОСАГО, по факту ДТП, произошедшего <дата>.
Согласно экспертному заключению от <дата> (л.д.59-65) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...> рублей.
Согласно платежному поручению (л.д.66) <дата> истцу на основании соглашения от <дата> (л.д.58 об.) выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.
Экспертным заключением независимой технической экспертизы от <дата> по заявлению истца определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> которая составила <...> рублей (л.д. 11-14).
Согласно определению Анжеро-Судженского городского суда от <дата> (л.д.95-96) была назначена судебная техническая экспертиза. Заключением эксперта от <дата> (л.д.113-121) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на момент ДТП, произошедшего <дата>, составила <...> рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <...>, по вине ответчика. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Проанализировав указанные нормы законодательства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требования к ответчику, как к причинившему вред лицу, о взыскании причиненного автомобилю истца материального ущерба.
С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерба в размере <...> рублей, что составляет разницу между выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой.
Суд удовлетворяет данные требования и взыскивает с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца материальный ущерб в размере <...> рубля.
Доводы представителя ответчика о том, что в возмещение причинного ущерба ко взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суд не принимает, как не основанных на законе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.
Кроме того, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании заключения эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований. Экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую лицензию, произведен обоснованный расчет, приложена подробная фототаблица, выводы последовательны и непротиворечивы. В подтверждение доводов о завышении стоимости ответчиком доказательства не представлены, от назначения судебной экспертизы он отказался.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
<дата> между истцом и ФИО3 был заключен договор (л.д. 28-29), согласно которому ФИО3 обязался: оказать юридическую консультацию; составить все необходимые документы для защиты доверителя в судебном заседании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО2 ; представлять интересы в судебных заседаниях
Согласно п. 1.2 договора стоимость оказываемых услуг по договору составила <...> рублей, которые были оплачены истцом согласно расписке (л.д.30.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценивая разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, находит заявленную ко взысканию с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере <...> рублей, отвечающей принципу разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца <...>, <...>,
в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г<...>, <...>:
в возмещение ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата> <...> рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено 25.09.2023.