40RS0008-01-2023-000910-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жуков 26 сентября 2023 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

при помощнике судьи Солоповой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ИП ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились с иском в Жуковский районный суд Калужской области к ИП ФИО3 о защите прав потребителей в котором просили взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО6 в равных долях денежную сумму 400000 руб., неустойку за просрочку предусмотренных Законом сроков 160000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. на каждого и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указали, что 03.03.2023г. они через сайт АВИТО приобрели у ИП ФИО3 аппарат лазерной эпиляции SOPRANO 2 в 1 трехволновой 755 810 1064 стоимостью 400000 руб.

В период эксплуатации с 03.03.2023г. по 26.03.2023г. данный аппарат вышел из строя. При приобретении вышеуказанного товара ИП ФИО3 выдала им поддельные документы – сертификат соответствия не имеет отношения к проданному аппарату.

На претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ИП ФИО3 ответила отказом.

Впоследствии представитель истцов ФИО2 изменила исковые требования и просила истцом по делу определить одного ФИО1, а ФИО6 перевести процессуально в третьи лица, поскольку договор купли-продажи товара для личных нужд приобретал ФИО1

Протокольным определением суда от 22.08.2023г. ФИО6 привлечена по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнений поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку заявленный спор не относится к подсудности Жуковского районного суда Калужской области, так как аппарат лазерной эпиляции SOPRANO 2 в 1 трехволновой 755 810 1064 приобретался для осуществления ИП ФИО6 (супругой ФИО1) предпринимательской деятельности, которая имеет свой салон красоты в <АДРЕС>. Обстоятельства приобретения аппарата для осуществления предпринимательской деятельности подтверждаются представленным нотариальным протоколом осмотра доказательств.

ФИО1 и его представитель ФИО2, третье лицо ФИО6, возражали против передачи дела по подсудности.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы заявленного иска, его предмет и основания, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано исковое заявление в суд общей юрисдикции, по месту своего жительства в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что супруги ФИО1 и ФИО6 приобретали профессиональный аппарат лазерной эпиляции SOPRANO 2 в 1 трехволновой 755 810 1064 используемый в косметологической сфере. При этом судом установлено, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем и имеет салон Красоты (студию), в <АДРЕС>, Жуковского района Калужской области. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Из с тр. 4 Приложения <НОМЕР ИЗЪЯТ> нотариального осмотра доказательств следует, что ФИО6 сообщает ответчику, что у нее «открытие салона четвертого и ей нужно купить и сразу на нем работать. В Приложениях <НОМЕР ИЗЪЯТ>- <НОМЕР ИЗЪЯТ> ФИО6 также сообщает, что работает на аппарате. Указанные обстоятельства свидетельствуют связь приобретенного аппарата с осуществлением ФИО6 предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом адреса ответчика ФИО3 дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд Калужской области в течение 15 дней.

Судья Д.Г. Васильев