Постановление по делу № 5-137/2025 от 18.06.2025 - По статье 18.15 КоАП РФ.

КОПИЯ

Дело № 5-137/2025

УИД: 86RS0005-01-2025-001161-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления

оглашена 18.06.2025

город Сургут 18 июня 2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Панков А.Ю., с участием законного представителя ООО СК «Статус» - директора ФИО20, защитника ООО СК «Статус» адвоката ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Статус» (далее – ООО СК «Статус»), ИНН №, ОГРН №, адрес регистрации юридического лица: ХМАО-Югра, <адрес>,

установил:

13.03.2025 в 10 часов 00 минут ООО СК «Статус» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2 при строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома ЖК «Светлый», на территории строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, к/н №, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, на 15 этаже работал каменщиком, осуществлял кладку кирпичей, что выявлено сотрудниками полиции в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО СК «Статус» на основании распоряжения от 26.03.2025 № 1/7341 в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании законный представитель ООО СК «Статус» - директор ФИО20 пояснил, что вина ООО СК «Статус» в правонарушении отсутствует, поскольку нарушившие миграционное законодательство иностранные граждане не являлись работниками ООО СК «Статус», ответственность за них общество не несёт, так как между ООО СК «Статус» и индивидуальным предпринимателем ФИО16 заключен договор на выполнение работ от 01.08.2024 № ДП/К 04/08. Подтвердил, что в распоряжении от 26.03.2025 № 1/7341 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО СК «Статус» и акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.03.2025 №1/7341 имеются его подписи об ознакомлении с этими документами, копии которых он получил.

В судебном заседании защитник ООО СК «Статус» адвокат ФИО23 пояснил, что с правонарушением в отношении ООО СК «Статус» не согласен, вина общества отсутствует, поскольку не установлено как событие правонарушения, так и состав административного правонарушения, ООО СК «Статус» соблюдает миграционное законодательство, не представляется возможным установить, что за мероприятия проводились 13.03.2025 в 10 часов 00 минут на территории строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> сотрудниками правоохранительных органов, в том числе, Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре (проверка или следственные действия), при этом никаких постановлений суда или следственного органа представлено не было, если это были проверочные мероприятия, то тогда под сомнение ставится законность их проведения, поскольку никакого распоряжения административного органа о проведении внеплановой выездной проверки в деле также не имеется. Свидетель №2 привлечен к административной ответственности по частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом вынесенное в отношении него постановление в законную силу не вступило, также в настоящем деле отсутствует объяснение ФИО2, административный орган заинтересован в исходе данного дела, копия распоряжения от 26.03.2025 № 1/7341 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО СК «Статус» получена законным представителем ООО СК «Статус» - директором ФИО20 только 28.03.2025, при этом в распоряжении указано, что проверка проводится с 25.03.2025 по 21.04.2025 четырьмя должностными лицами, по факту проводилась только двумя, при этом само распоряжение ООО СК «Статус» не направлялось, между ООО СК «Статус» и индивидуальным предпринимателем ФИО16 заключен договор на выполнение работ от 01.08.2024 № ДП/К 04/08, поэтому ООО СК «Статус» не несет ответственность за незаконную трудовую деятельность иностранных граждан на строительном объекте без разрешительных документов (патента), объяснение Свидетель №1 от 13.03.2025 подлежит исключению из числа доказательств, в нем указан неверный адрес его проживания, которого не существует: <адрес>, а также неверный номер его мобильного телефона: №, содержащий одну лишнюю цифру, также не определен верно процессуальный статус этого лица, в объяснении он указан как свидетель и был приглашен сотрудниками полиции, при этом фактически осуществлял иностранным гражданам перевод, то есть являлся переводчиком, заинтересован в исходе дела, усматриваются признаки фальсификации, при этом Свидетель №1 не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо неправильный перевод, не понятно, что он переводил Свидетель №2, нет сведений, что он осуществлял деятельность в качестве переводчика, объяснение ФИО3 от 20.03.2025 не отвечает требованиям относимости и допустимости, отношения к рассматриваемому делу не имеет, в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.03.2025 №1/7341 имеются только две подписи ФИО8 и ФИО5, имеющиеся в деле документы, заверены должностным лицом полиции, при этом ООО СК «Статус» оригиналы этих документов не представляло, запроса от административного органа о получении заверенных надлежащим образом юридическим лицом ООО СК «Статус» не поступало, имеющееся в деле ходатайство начальника ОВМ ОМВД России по Сургутскому району подано с нарушением закона, поскольку это должностное лицо не является участником производства по делу и не вправе заявлять ходатайства, в объяснении ФИО24 от 13.03.2025 отсутствуют сведения об осуществлении ФИО25 трудовой деятельности на строительном объекте именно 13.03.2025, Свидетель №2 находился там по месту своего пребывания в чистой не рабочей одежде, поскольку поставлен там на миграционный учет, и проживает, ожидал получения патента. Просил приобщить к материалам дела копию договора на выполнение работ от 01.08.2024 № ДП/К 04/08, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО СК «Статус».

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «СК Статус» в должности производителя работ, в его должностные обязанности входит производство строительных работ, кирпичная кладка, монтаж пластиковых окон, монолитные работы, погрузочно-разгрузочные работы, проверка качества работ, закрытие объёмов работ, подписи в отобранном 13.03.2025 сотрудником полиции объяснении его, однако он невнимательно его прочитал, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации сотрудник полиции ему разъяснял, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний его предупреждал, ранее данные им показания в объяснении от 13.03.2025 (л.д.23) не подтверждает, поскольку не говорил сотруднику полиции о том, что Свидетель №2, а также иные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность на строительном объекте с начала февраля 2025 года, 13.03.2025 Свидетель №2 на указанном строительном объекте трудовую деятельность не осуществлял, он занимался только регистрацией иностранных граждан по месту пребывания, в том числе, и ФИО2, является принимающей для них стороной по месту пребывания на данном строительном объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, примерно с февраля 2025, точно не помнит, на основании доверенности от ФИО16, с которым Свидетель №2 и договаривался, 13.03.2025 в 10 часов 00 минут он вместе с ФИО20 находился в помещении на строительном объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> и составляли заявку по комплектованию, сидел и печатал её, зашёл человек в маске и камуфляже и потребовал их построиться на улице, он ему предъявил паспорт.

В судебном заседании ФИО5 суду показал, что состоит в должности старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Сургутскому району, 13.03.2025 в 10 часов 00 минут он как сотрудник ОВМ ОМВД России по Сургутскому району совместно с сотрудниками Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре, ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре и силовой поддержке СОБР НОРД» Управления Росгвардии по ХМАО-Югре в рамках расследования уголовного дела от 07.03.2024 по части 1 статьи 293 УК РФ выявлены нарушения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, при строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома ЖК «Светлый», где выявлены иностранные граждане, осуществляющие незаконную трудовую деятельность без разрешительных документов (патента), в том числе, Эрма- тов М.А., которые привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей, штрафы ими уплачены ДД.ММ.ГГГГ, представлены чеки по операциям. Был зарегистрирован рапорт от 13.03.2025. Пояснил, что гражданин Республики Узбекистан ФИО26 08.03.2025 въехал на территорию Российской Федерации с целью работы, 13.03.2025 в 10 часов 00 минут Свидетель №2 на строительном объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, при строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома ЖК «Светлый» незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, на 15 этаже работал каменщиком, осуществлял кладку кирпичей. Свидетель №2 вину в правонарушении признал. На этом строительном объекте заказчиком выполнения работ является ООО СЗ «4К», ООО СК «Статус» является генеральным подрядчиком, директором которого является ФИО20 После этого проведены проверочные мероприятия и 31.03.2025 проведена проверка, по итогам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.03.2025 №1/7341. При этом ФИО20 с распоряжением от 26.03.2025 № 1/7341 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО СК «Статус» ознакомлен 28.03.2025, необходимости направлять копию распоряжения ООО СК «Статус» не имелось, поскольку ФИО20 является законным представителем этого юридического лица, имеющиеся в деле документы представлены представителем ООО СК «Статус» и ООО СЗ «4К», копии которых им заверены и приобщены к материалам дела. На обозрение суда ФИО5 представлены оригиналы этого распоряжения и акта проверки с собственноручными подписями ФИО20 об ознакомлении и получении копий этих документов. По распоряжению проверка должна была проводиться с 25.03.2025 по 21.04.2025, само распоряжение подготовлено не ОВМ ОМВД России по Сургутскому району, а УМВД России по ХМАО-Югре за подписью его начальника ФИО6, поэтому дата начала проверки и дата самого распоряжения не совпадают.

Пояснил, что Свидетель №1 был приглашен сотрудниками ОВМ ОМВД России по Сургутскому району в качестве переводчика 13.03.2025 и осуществлял перевод иностранным гражданам, в том числе, при составлении процессуальных документов, протоколов об административных правонаруше-ниях.

ФИО4 13.03.2025 также находился на строительном объекте с директором ООО СК «Статус» ФИО20 Подтвердил, что 13.03.2025 он отбирал у ФИО4 объяснение, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснял, предупреждал ФИО4 об администра-тивной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подписи в объяснении ФИО4 Сам ФИО4 ему пояснял, что Свидетель №2 осуществляет трудовую деятельность каменщиком, выполняет кирпичную кладку стен на указанном строительном объекте и получает за это заработную плату от директора ООО СК «Статус» ФИО20

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что состоит в должности старшего следователя Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре, 13.03.2025 им совместно с сотрудниками ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре и силовой поддержке СОБР НОРД» Управления Росгвардии по ХМАО-Югре в рамках расследования уголовного дела на территории строительного объекта при строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома ЖК «Светлый» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> проводились проверочные мероприятия, где также участвовали сотрудники ОВМ ОМВД России по Сургутскому району, в ходе следственных действий были выявлены иностранные граждане, осуществляющие незаконную трудовую деятельность на строительном объекте.

В судебном заседании Свидетель №1 суду показал, что 13.03.2025 сотрудники полиции (ОВМ ОМВД России по Сургутскому району) пригласили его в качестве переводчика при проведении оперативно-профилактических мероприятий на строительном объекте при строительстве шестнадцати-этажного многоквартирного жилого дома ЖК «Светлый» в <адрес> – Югры, поскольку на этом объекте находились иностранные граждане. Перевод он осуществляет с таджикского и узбекского языков. Подтвердил, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 осуществлял последнему перевод и зачитывал все документы, при этом ему как переводчику сотрудником полиции была разъяснена статья 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он был предупреждён по статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо неправильный перевод. Указал, что на ФИО2 сотрудниками полиции никакого физического и психологического воздействия не оказывали, сам Свидетель №2 сотрудникам полиции пояснял, что на строительном объекте осуществлял трудовую деятельность за плату, не имея патента, Свидетель №2 сотрудником полиции разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, Свидетель №2 вину в правонарушении признавал, имеющиеся во всех процессуальных документах подписи действительно ФИО2, проставленные им собственноручно. Свидетель №2 все было понятно. Приём на работу иностранных граждан осуществлял прораб ФИО4, который также занимался регистрацией этих иностранных граждан по месту жительства.

В судебном заседании ФИО8 суду показал, что состоит в должности начальника ОВМ ОМВД России по Сургутскому району, 13.03.2025 в 10 часов 00 минут он совместно с сотрудниками Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре, ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре и силовой поддержке СОБР НОРД» Управления Росгвардии по ХМАО-Югре в рамках расследования уголовного дела от 07.03.2024 по части 1 статьи 293 УК РФ выявлены нарушения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, при строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома ЖК «Светлый», где выявлены иностранные граждане, осуществляющие незаконную трудовую деятельность без разрешительных документов (патента), в том числе, Эрма- тов М.А., который на 15 этаже работал каменщиком, являясь работником ООО СК «Статус» без официального трудоустройства, где последний осуществлял кладку кирпичей, после чего этот иностранный гражданин был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, на ФИО2 никакого физического и психологи-ческого воздействия сотрудниками полиции не оказывалось, с правонаруше-нием он был согласен, штраф им уплачен. После этого на основании распоряжения от 26.03.2025 № 1/7341 о проведении внеплановой документар-ной проверки в отношении ООО СК «Статус» проводилась проверка, по итогам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.03.2025 № 1/7341 и в отношении ООО СК «Статус» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом дополнительно пояснил, что все иностранные работники на строительном объекте не соблюдали требования техники безопасности, находились без касок, на этажах строящегося многоквартирного жилого дома отсутствовали защитные ограждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав законного представителя ООО СК «Статус» - директора ФИО20, защитника ООО СК «Статус» адвоката ФИО17, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.

Факт совершения ООО СК «Статус» административного правонарушения и его вина объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 31.03.2025 №, согласно которому 13.03.2025 в 10 часов 00 минут ООО СК «Статус» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2 при строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома ЖК «Светлый», на территории строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, к/н №, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, на 15 этаже работал каменщиком, осуществлял кладку кирпичей, что выявлено сотрудниками полиции в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО СК «Статус» на основании распоряжения от 26.03.2025 № 1/7341 в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.3-5);

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.03.2025 №1/7341, согласно которому в результате проведенной в отношении ООО СК «Статус» внеплановой документарной проверки выявлены нарушения требований миграционного законодательства, в том числе установлено, что 13.03.2025 в 10 часов 00 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, гражданин Республики Узбекистан Свидетель №2 при строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома ЖК «Светлый», на территории строительства многоквартирного капитального жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, к/н №, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, на 15 этаже работал каменщиком, осуществлял кладку кирпичей (л.д.10-1);

- копией рапорта начальника ОВМ ОМВД России по Сургутскому району от 20.03.2025, согласно которому в ходе проверки соблюдения правил миграционного законодательства, сотрудниками ОВМ ОМВД России по Сургутскому району установлено, что 13.03.2025 в 10 часов 00 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, гражданин Республики Узбекистан ФИО27 при строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома ЖК «Светлый», на территории строительства многоквартирного капитального жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, к/н №, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента (л.д.12);

- копией рапорта начальника ОВМ ОМВД России по Сургутскому району от 13.03.2025, согласно которому работая по уголовному делу № от 07.03.2024 по части 1 статьи 293 УК РФ совместно с сотрудниками ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре с дислокацией в г. Сургут 13.03.2025 осуществлён выезд на строительный объект по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, где осуществляется строительство многоквартирного 16 этажного жилого дома ЖК «Светлый», где по результатам проверочных мероприятий выявлены иностранные граждане, в том числе, Свидетель №2, осуществляющие незаконную трудовую деятельность на строительном объекте без разрешительных документов (патента) (л.д.13);

- объяснением Свидетель №1 от 13.03.2025, согласно которому он приглашен сотрудниками ОВМ ОМВД России по Сургутскому району при осуществлении проверочных мероприятий 13.03.2025 в 10 часов 00 минут на территории строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, к/н №, где согласно размещенному паспорту объекта подрядной организацией является ООО СК «Статус». При проверке документов выявлены иностранные граждане, в том числе, Свидетель №2, который осуществлял незаконную трудовую деятельность без разрешительных документов (патента) (л.д.22);

- объяснением ФИО4 от 13.03.2025, согласно которому он осуществляет трудовую деятельность в ООО «СК Статус» в должности производителя работ, в его должностные обязанности входит производство строительных работ, кирпичная кладка, монтаж пластиковых окон, монолитные работы, погрузочно-разгрузочные работы, проверка качества работ, закрытие объёмов работ, иностранный гражданин Свидетель №2 с начала февраля 2025 осуществляет трудовую деятельность каменщиком, выполняет кирпичную кладку стен на строительном объекте при строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома ЖК «Светлый» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, у <адрес> за плату, которую осуществляет директор ООО СК «Статус» ФИО20 (л.д.23);

- ответом на запрос суда от ОВМ ОМВД России по Сургутскому району о том, что согласно ГИСМУ гражданин Республики Узбекистан Свидетель №2 по состоянию на 13.03.2025 патента не имел (л.д.61);

- сведениями ГИСМУ в отношении ФИО2, сведения о наличии у последнего патента на осуществление трудовой деятельности по состоянию на 13.03.2025 отсутствуют (л.д.64-69);

- объяснением ФИО2 от 13.03.2025, согласно которому он 13.03.2025 в 10 часов 00 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> при строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома ЖК «Светлый» осуществлял трудовую деятельность без патента, на 15 этаже работал каменщиком, осуществлял кладку кирпичей, свою вину в правонарушении признает (л.д.114-115);

- рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Сургутскому району от 13.03.2025 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.116).

Все указанные доказательства оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях ООО СК «Статус» состава административного правонарушения, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для бесспорного и однозначного вывода о виновности ООО СК «Статус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ООО СК «Статус», а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании также исследованы:

- объяснение ФИО20 от 31.03.2025, согласно которому он является директором ООО «СК Статус», 13.03.2025 в 10 часов 00 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, сотрудниками ОВМ ОМВД России по Сургутскому району на территории строительства многоквартирного капитального жилого дома, при строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома ЖК «Светлый», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, к/н № выявлен иностранный гражданин Свидетель №2, который не является сотрудником ООО «СК Статус», а является сотрудником подрядной организации на основании договора подряда от 01.08.2024 № 04/08 индивидуального предпринимателя ФИО28 зарегистрированной на данном строительном объекте, в день проверки находился на территории объекта, но трудовую деятельность не осуществлял, ждал выдачи патента (л.д.6);

- копия распоряжения от 26.03.2025 № 1/7341 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО СК «Статус» с 25.03.2025 по 21.04.2025 с целью проверки соблюдения требований миграционного законодательства (л.д.8-9);

- запись КУСП № 1160 от 13.03.2025 о том, что от начальника ОВМ ОМВД России по Сургутскому району поступило сообщение об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на строительном объекте ЖК «Светлый» в п. Солнечный без разрешительных документов (л.д.14);

- копия протокола об административном правонарушении от 13.03.2025 № по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д.16-17);

-копия постановления начальника ОВМ ОМВД России по Сургутскому району от 13.03.2025 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д.15-16);

- копия паспорта иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО2 № (л.д.18);

- копия миграционной карты ФИО2 серии № №, где датой его въезда в Российскую Федерацию указано 08.03.2025 (л.д.18);

- копия отрывной части бланка уведомления иностранного гражданина о прибытии в место пребывания в отношении ФИО2 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, принимающей стороной указан ФИО4 (л.д.19);

- копия объяснения ФИО3 от 20.03.2025, согласно которому он осуществляет трудовую деятельность на территории строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, к/н №, где подрядной организацией является ООО СК «Статус», неофициально является бригадиром группы граждан, осуществляющих монолитные работы. В ОВМ ОМВД России по <адрес> ему показаны фото зарегистрированных в общежитии по адресу: Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, к. «а» ФИО9, ФИО10, ФИО29 которых он не знает, на строительном объекте их не видел (л.д.20);

- копия паспорта иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО3 с переводом на русский язык № (л.д.21);

- копия паспорта ФИО4 (л.д.24);

- сопроводительное письмо от 15.01.2025 исх. № 01/02/001/01-25 генерального директора ООО СЗ «4К» ФИО11 врио начальника ОМВД России по Сургутскому району ФИО12, согласно которому между ООО СЗ «4К» как заказчиком и ООО СК «Статус» как генеральным подрядчиком заключен договор генерального подряда от 10.01.2024 № 2-01/24, СК «Статус» передана строительная площадка для строительства шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома ЖК «Светлый» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, к/н №, при этом ООО СЗ «4К» не несет ответственность за персонал ООО СК «Статус», о нарушениях миграционного законодательства на территории МКД не знал (л.д.25);

- копия договора генерального подряда от 10.01.2024 № 2-01/24 с дополнительным соглашением от 25.03.2024 № 1 с приложениями № 1 и № 2, заключенного между ООО СЗ «4К» (заказчиком) и СК «Статус» (генеральным подрядчиком), согласно которому СК «Статус» выполняет работы по строительству, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>» в порядке и на условиях, предусмотренных договором за плату (л.д.26-33);

- копия решения учредителя № 1 ООО СК «Статус» о возложении обязанностей директора на ФИО20 (л.д.34);

- копия паспорта ФИО20 (л.д.35);

- копия свидетельства серии 86 № о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО СК «Статус» (л.д.36);

- копия свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения в отношении ООО СК «Статус» (л.д.36);

- копия свидетельства о государственной регистрации от 26.02.2015 в отношении ООО СК «Статус» в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по ХМАО-Югре (л.д.37);

- копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения единственным участником ООО СК «Статус» о возложении обязанностей директора на ФИО20 (л.д.38);

- сведения из Единого базового сервиса о юридических лицах ГИСМУ в отношении ООО СК «Статус» (л.д.50);

- сведения ГИСМУ в отношении ФИО20 (л.д.51);

- копия чека по операции ПАО «Сбербанк» от 14.03.2025 об оплате ФИО2 штрафа по постановлению от 13.03.2025 в размере 2 000 рублей (л.д.117).

Исследованы представленные ОВМ ОМВД России по <адрес>:

- объяснение ФИО13 от 19.05.2025, согласно которому он состоит в должности оперуполномоченного МРО по ПЭиТ «Центральный» ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре, 13.03.2025 в 10 часов 00 минут совместно с сотрудниками Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре, ОВМ ОМВД России по Сургутскому району, при силовой поддержке СОБР «НОРД» Управления Росгвардии по ХМАО-Югре принимал участие в организации совместных оперативно-следственных действий в местах концентрации иностранных граждан, направленных на профилактику административных правонарушений и преступлений по линии организации незаконной миграции на территории строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, где подрядной организацией является ООО СК «Статус», при проверке документов выявлены иностранные граждане, в том числе, Свидетель №2, который осуществлял незаконную трудовую деятельность без патента, а именно: на 15 этаже работал каменщиком, осуществлял кладку кирпичей (л.д.121-122);

- аналогичные объяснения ФИО14 и ФИО15 от 19.05.2025 (л.д.123-126);

- фототаблица на CD-R диске с изображением иностранных граждан, в том числе, ФИО2 в рабочей одежде (л.д.127);

- видеозапись опроса ФИО4 от 13.03.2025, где он поясняет, что осуществляет трудовую деятельность в ООО СК «Статус» в должности производителя работ (прораб), в его должностные обязанности входит производство строительных работ, кирпичная кладка, монтаж пластиковых окон, монолитные работы, погрузочно-разгрузочные работы, проверка качества работ, закрытие объёмов работ, иностранный гражданин Свидетель №2 с начала февраля 2025 осуществляет трудовую деятельность каменщиком, выполняет кирпичную кладку стен на строительном объекте при строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома ЖК «Светлый» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, за плату, которую осуществляет генеральный директор ООО СК «Статус» ФИО20 (л.д.127).

Также исследованы представленные защитником ФИО17:

- копия договора на выполнение работ от 01.08.2024 № ДП/К 04/08, заключенного между ООО СК «Статус» в лице директора ФИО20 (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО16 (подрядчик), по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>», а ООО СК «Статус» обязуется принять результат работ и оплатить (л.д.132-135);

- сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о том, что ООО СК «Статус» с 01.08.2016 является микропредприятием (л.д.130).

При этом карточка предприятия, лист записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица в отношении ООО СК «Статус», копия Устава ООО СК «Статус» подлежат исключению из материалов дела, как не отвечающие требованиям достоверности, поскольку выполнены в незаверенных надлежащим образом копиях (л.д.39-49).

Копия объяснения ФИО3 от 20.03.2025 подлежит исключению из материалов дела как не отвечающая требованиям относимости, поскольку отношения к рассматриваемому делу не имеет (л.д.20).

Договор на выполнение работ от 01.08.2024 № ДП/К 04/08 подлежит исключению из материалов дела как не отвечающий требованиям достоверности, поскольку выполнен в незаверенной надлежащим образом копии (л.д.132-135).

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, прихожу к выводу, что их показания являются непротиворечивыми, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется, согласуются между собой и в совокупности с исследованными материалами дела позволяют прийти к однозначному выводу о совершении ООО СК «Статус» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8 как сотрудников полиции, и показаниям ФИО7 как сотрудника Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре, не имеется. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ООО СК «Статус» свидетелями ФИО5, ФИО7, ФИО8 установлено не было, и суду не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №1, который участвовал 13.03.2025 в качестве переводчика при проведении проверочных мероприятий и следственных действий, проводимых правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела, и опрошен в суде в качестве свидетеля, согласуются с показаниями ФИО5, ФИО7 и ФИО8, а также исследованными материалами дела.

Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО4, изложенных в его объяснении от 13.03.2025 и в судебном заседании противоречия, подлежат устранению.

Суд признаёт достоверными показания ФИО4, изложенные в объяснении от 13.03.2025 (л.д.23).

При этом оснований для исключения данного объяснения из числа доказательств как недопустимого не имеется, объяснение соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 разъяснены, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний он предупреждён, подписи в отобранном 13.03.2025 сотрудником полиции объяснении его, что подтвердил сам ФИО4 в судебном заседании, а также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, отбиравший данное объяснение.

К показаниям ФИО4, данным в судебном заседании по существу рассматриваемого дела суд относится критически, поскольку изменение его позиции связано с целью избежать ООО СК «Статус» административной ответственности, так как он является работником этого юридического лица, поэтому не принимаются судом.

Позиция законного представителя ООО СК «Статус» - директора ФИО20 и защитника ООО СК «Статус» адвоката ФИО17 по рассматриваемому делу является их линией защиты.

Действия ООО СК «Статус» суд квалифицирует по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административ-ном правонарушении и указанные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, предусмот-ренные статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность рассмотрения дела, не установ-лены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы вина ООО СК «Статус» подтверждается совокупностью имеющихся в деле вышеуказанных доказательств.

Довод о том, что нарушившие миграционное законодательство иностранные граждане не являлись работниками ООО СК «Статус» и ответственность за них общество не несёт, поскольку между ООО СК «Статус» и индивидуальным предпринимателем ФИО16 заключен договор на выполнение работ от 01.08.2024 № ДП/К 04/08, не заслуживает внимания.

Из материалов дела следует и достоверно установлено, что именно ООО СК «Статус» является работодателем иностранных граждан, незаконно осуществлявших трудовую деятельность на строительном объекте 13.03.2025 без разрешительных документов (патента), в том числе ФИО2

Так, 10.01.2024 между ООО СЗ «4К» (заказчиком) и ООО СК «Статус» (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда от № 2-01/24 на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>» (л.д.26-33)

Пунктом 1.2 этого договора предусмотрено, что генеральный подрядчик ООО СК «Статус» обязуется на свой риск выполнить работы по строительству данного объекта в порядке и на условиях договора подряда.

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.4.1 договора генерального подряда ООО СК «Статус», являясь генеральным подрядчиком, вправе привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков) с сохранением ответственности перед заказчиком.

Между тем, в деле отсутствуют и законным представителем ООО СК «Статус» - директором ФИО20, защитником ООО СК «Статус» адвокатом ФИО17 не представлены сведения, что работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>» фактически выполнялись субподрядчиками, и, в том числе, индивидуальным предпринимателем ФИО16

Поэтому осуществляемая иностранными гражданами незаконная трудовая деятельность на строительном объекте не относится к предмету договора на выполнение работ от 01.08.2024 № ДП/К 04/08, заключенному между ООО СК «Статус» в лице директора ФИО20 (генподрядчика) и индивидуальным предпринимателем ФИО16 (подрядчика), по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО16 обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>» (пункт 1.1 договора).

При этом действительность договора на выполнение работ от 01.08.2024 № ДП/К 04/08 и реальность его исполнения в судебном заседании не подтверждена, каких-либо доказательств (платежные поручения, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату), подтверждающих фактическое соблюдение ООО СК «Статус» и индивидуальным предпринимателем ФИО16 условий этого договора, в материалах дела не имеется.

Наличие заключенных генеральным подрядчиком договоров с субподрядчиками, не исключает возможность привлечения ООО СК «Статус» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что не представляется возможным установить, что за мероприятия проводились 13.03.2025 в 10 часов 00 минут на территории строительного объекта правоохранительными органами, не заслуживает внимания.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 установлено, что 13.03.2025 на строительном объекте в рамках расследования уголовного дела от 07.03.2024 по части 1 статьи 293 УК РФ выявлены нарушения миграционного законодательства, установлены иностранные граждане, осуществляющие незаконную трудовую деятельность без разрешительных документов (патента), в том числе, Свидетель №2, что отражено в рапорте от 13.03.2025 (л.д.13), а также подтверждается объяснениями ФИО30 от 19.05.2025 (л.д.121-126).

Отсутствие при этом каких-либо выданных законному представителю и защитнику привлекаемого к административной ответственности юридического лица документов по итогам проведенных 13.03.2025 мероприятий, в том числе, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, не является основанием для признания их незаконными.

При этом никакая внеплановая выездная проверка в отношении ООО СК «Статус» 13.03.2025 не проводилась.

Вопрос вступления в законную силу вынесенного в отношении ФИО31 постановления по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношения к рассматриваемому делу не имеет и на квалификацию правонарушения не влияет.

Довод о том, что административный орган заинтересован в исходе данного дела, ничем не подтвержден и является голословным, в материалах дела такие сведения отсутствуют и суду законным представителем и защитником ООО СК «Статус» не представлены.

Доводы о том, что копия распоряжения от 26.03.2025 № 1/7341 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО СК «Статус» получена законным представителем ООО СК «Статус» - директором ФИО20 только 28.03.2025, при этом в этом распоряжении указано, что проверка проводится с 25.03.2025 по 21.04.2025 четырьмя должностными лицами, а по факту проводилась только двумя, копия распоряжения ООО СК «Статус» не направлялось, не заслуживают внимания.

Получение копии этого распоряжения законным представителем ООО СК «Статус» - директором ФИО20 28.03.2025 нарушением закона не является и соответствует положениям пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом дополнительно направлять копию этого распоряжения ООО СК «Статус» не требовалось, поскольку его копия и так получена законным представителем общества.

То, что в распоряжении указано, что проверка проводится с 25.03.2025 по 21.04.2025, четырьмя должностными лицами, а по факту проводилась только двумя и само распоряжение датировано 26.03.2025, на законность её проведения не влияет.

Доводы о том, что объяснение Свидетель №1 от 13.03.2025 подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое, поскольку в нем указан неверный адрес его проживания, которого не существует: ХМАО-Югра, <адрес>, ул. СТ № УБР-1, ул. 11, уч-к 86, а также неверный номер его мобильного телефона: №, содержащий одну лишнюю цифру, также не определен верно процессуальный статус этого лица, в объяснении он указан как свидетель, фактически являлся переводчиком, заинтересован в исходе дела, усматриваются признаки фальсификации, Свидетель №1 не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо неправильный перевод, не заслуживают внимания.

Адрес, места жительства и регистрации, указан должностным лицом полиции со слов Свидетель №1

Указание неверного номера мобильного телефона: №, принадлежащего Свидетель №1, содержащий одну лишнюю цифру, является опиской, подлежащей устранению в порядке 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.03.2025 Свидетель №1 административным органом привлекался в качестве переводчика, после чего был опрошен по обстоятельствам дела в качестве свидетеля, что нарушением закона не является.

Свидетель №1 обоснованно привлечён к участию в деле в качестве переводчика, ставить под сомнение его квалификацию, оснований не имеется, поскольку согласно части 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению защитника Свидетель №1 был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо неправильный перевод, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены (л.д.16-17, 22), что подтвержил в судебном заседании ФИО5

Заинтересованности в исходе дела Свидетель №1 не установлено, как и признаков фальсификации.

Объяснение Свидетель №1 от 13.03.2025 соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, не имеется.

Наличие в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.03.2025 №1/7341 только двух подписей ФИО8 и ФИО5, обусловлено проведением проверки только ими, что подтвердили сами ФИО8 и ФИО5 в судебном заседании.

Довод о том, что имеющиеся в деле документы, заверены должностным лицом полиции, при этом ООО СК «Статус» оригиналы этих документов не представляло, запроса от административного органа о получении заверенных надлежащим образом юридическим лицом ООО СК «Статус» не поступало, не свидетельствует о недостоверности имеющихся в этих документах сведений, поскольку копии документов сделаны должностным лицом полиции с их оригиналов.

Имеющееся в деле ходатайство начальника ОВМ ОМВД России по Сургутскому району разрешено судом, о чем в деле имеется соответствующее определение.

Отсутствие в объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сведений об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности на строительном объекте именно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии вины ООО СК «Статус» в правонарушении, поскольку вина общества установлена на основании совокупности всех доказательств, имеющихся в деле.

Утверждение о том, что Свидетель №2 находился на строительном объекте по месту своего пребывания в чистой не рабочей одежде, поскольку поставлен там на миграционный учет и проживает, ожидал получения патента, а не осуществлял трудовую деятельность, также опровергается материалами дела.

То, что ООО СК «Статус» является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не влечёт применение положений статьи 4.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения ООО СК «Статус» своих публично-правовых обязанностей, возложенных на общество требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО СК «Статус» в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не имеется, поскольку вина ООО СК «Статус» в совершении правонарушении установлена на основании вышеуказанных доказательств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ООО СК «Статус» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, полагает необходимым назначить ООО СК «Статус» административное наказание в виде штрафа, которое соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и послужит достижению целей административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответствен-ностью Строительная Компания «Статус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: номер счета получателя платежа № в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск; БИК №; ОКТМО №; ИНН №; КПП №; КБК №; кор/сч №; получатель: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре); УИН: №.

Копию квитанции об оплате административного штрафа необходимо предоставить по адресу: ХМАО – Югра, <...>, кабинет 301.

Неуплата штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сургутского районного суда

ХМАО - Югры /подпись/ Панков А.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда

ХМАО - Югры Панков А.Ю.