Дело № 5-1044/23
25RS0002-01-2023-007250-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2023 <...>
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2, <...> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
дата в 11 часов 45 минут в районе <адрес>, ФИО2 при управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> – Патрокл в сторону <адрес>, во время движения не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, совершил наезд на пешехода ФИО3. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции уклонились, заказные письма с судебными повестками, возвращены в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено, дата в 11 часов 45 минут в районе <адрес>, при управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> – <адрес> в сторону <адрес>, во время движения не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомашины, для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, совершил наезд на пешехода ФИО3. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой из ВКБ2 №; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени, ушибленная рана волосистой части головы, ссадины головы, рвано-ушибленная рана правого бедра, «межмышечная гематома» правой подвздошно-паховой области, кровоподтёки поясничной области справа, ссадины «конечностей». Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении; в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов); в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие. Данные повреждения причинены в единых условиях образования, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), в связи с чем, расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказ № 194н МЗиСР РФ от дата); письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, иными материалами дела.
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что дата около 11 ч. 45 мин. двигаясь по автодороге <адрес>, в районе дома по <адрес>, заметил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № с прицепом и не сразу понял, что автомобиль стоит. Начал выбирать траекторию, чтобы его объехать. Параллельно с ним по второй полосе двигалась машина, он её пропустил и начал перестраиваться. Неожиданно для него рядом с прицепом стоял человек, на которого произошел наезд.
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что дата в промежутке времени 11 ч. 30 мин. – 12. ч. 00 мин. двигался со стороны Сиданки, двигался в сторону Снеговой пади, увидел, что на прицепе упал мотоцикл. Решил остановиться и поправить, чтобы он не слетел с прицепа. Остановился возле обочины, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, залез на прицеп, поставил мотоцикл, стал поправлять крепления. Как произошел наезд он не помнит, в момент, когда пришел в сознание, находился в собственном автомобили, бригадой СМП был госпитализирован в больницу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку согласно материалам дела ФИО2 привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ в течение года до совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений.
При назначении виновному лицу наказания судья, учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, действия лица привлекаемого к административной ответственности после ДТП, а также действия самого потерпевшего.
С учетом изложенного, судья полагает необходимым подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Дальневосточный ГУ Банк России, БИК №.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.Б. Богут